Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-25685/20 по делу N А56-97589/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-97589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисиимовой К.А. до перерыва, после перерыва Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25685/2020) ООО "Альянс сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-97589/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Альянс сервис"

к ООО "Гранд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс сервис" (далее - ООО "Альянс сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании 7 619 707,41 руб. задолженности по договору от 17.07.2017 N 17/07-2017 (далее - Договор).

ООО "Гранд" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Альянс сервис" 3 983 764,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.11.2017 по 11.06.2019 по спорному Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 исковое заявление ООО "Альянс сервис" о взыскании задолженности по оплате оставлено без рассмотрения, суд возвратил ООО "Альянс сервис" из федерального бюджета 61 099 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с ООО "Альянс сервис" в пользу ООО "Гранд", 1 000 000 руб. неустойки и 42 919 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

На указанный судебный акт ООО "Альянс сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 31.07.2019 отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 7 619 707,41 руб.; во взыскании неустойки по встречному иску отказать либо соразмерно снизить до 1 руб.

ООО "Альянс Сервис" полагает, что принятое решение не соответствует нормам действующего законодательства РФ и подлежит отмене. Податель жалобы указывает, что исковое заявление о взыскании было подано ООО "Альянс Сервис" до введения в отношении ответчика процедур банкротства. Арбитражный суд при отсутствии введенных в отношении ответчика процедур банкротства не мог не принять исковое заявление ООО "Альянс Сервис" и не имел оснований для оставления без рассмотрения, а, следовательно, арбитражный суд обязан был рассмотреть указанное исковое заявление и принять решение. Нормы, на которые сослался суд, предусматривают ситуацию, когда исковое заявление подается после ведения одной из процедур банкротства, в то время, как ООО "Альянс Сервис" подал исковое заявление до введения процедур банкротства в отношении ответчика. Фактически суд незаконно придал указанным нормам обратную силу, отождествив введение процедуры банкротства с подачей заявления о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что взыскиваемые суммы не относятся к текущим платежам, что противоречит нормам действующего законодательства РФ и указывает на необоснованность принятого судебного акта, подлежащего отмене судом вышестоящей инстанции. По мнению истца, его требования относятся к текущим платежам, поскольку возникли после введения процедуры банкротства, и подлежат взысканию судом, как текущие платежи. При этом истец указывает, что обязанность оплаты у ответчика возникает только после подписания итогового акта, а акты не подписаны.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 04.11.2017 по 11.06.2019, не учел, что:

- имел место перенос сторонами сроков выполнения работ на 04.12.2017;

- передачу и принятие исполнительной и технической документации по двусторонним актам от 29.11.2017, которая в соответствии с условиями договора передается по окончании работ по договору с подписанием акта выполненных работ, а, следовательно, подтверждает своевременное выполнение работ;

- недобросовестное поведение ответчика, уклонявшегося от получения актов выполненных работ, но признавшего получение актов 12.03.2018, поэтому в любом случае неустойка не может рассчитываться после этой даты;

- незаконное условие договора, согласно которому подписание акта ответчиком о сдаче работ и расчеты по договору поставлены в зависимость от подписания документов с третьим лицом, которое расторгло договор с ответчиком, а потому неисполнимо;

- получение ответчиком актов выполненных работ 24.11.2017, 25.01.2018, 12.03.2018, 18.09.2017, что подтверждается доказательством отправки по электронной почте от 25.11.2017, письмом ответчика N 257 от 12.03.2018 и N 1004 от 18.09.2018, что исключает просрочку выполнения работ ООО "Альянс Сервис".

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах у ООО "Альянс Сервис" отсутствует просрочка и не имеется оснований для взыскания неустойки, что судом первой инстанции не было принято во внимание, но безосновательно был взят за основу период, заявленный ответчиком, что привело к принятию незаконного решения.

Истец также указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит учесть явное недобросовестное поведение ответчика по уклонению от принятия результата работ и подписания актов, что подтверждается представленными в дело письмами сторон, которое было направлено на искусственное формирование просрочки по своевременно выполненным работам.

ООО "Гранд" представило в материалы отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 06.10.2020 в 10 час. 27 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Альянс Сервис" (субподрядчиком) и ООО "Гранд" (подрядчиком) был заключен Договор N 17/07-2017, по условиям которого подрядчик поручил, а также осуществлял финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществлял комплекс работ на поставку, монтаж, пуско-наладку грузоподъемного оборудования и кассет из нержавеющей стали (кассеты-трансформы), а также ванны с крышками из нержавеющей стали на объекте: "Здание инвентарный N 16 военного городка N 59", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. А (шифр объекта 59/КГ) в соответствии со сметной калькуляцией (приложение N 3 к Договору) и иными условиями Договора (работы).

Согласно пункту 3.1. Договора ориентировочная цена Договора составляла 13 619 707,41 руб. Ориентировочная цена определена исходя из объема работ на момент заключения Договора. Окончательная цена Договора будет определяться сторонами после подтверждения субподрядчиком фактически сделанных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД и утверждения ГЭ подрядчиком субподрядчику.

По пункту 4.1. Договора подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика предварительную оплату (аванс) в размере до 50% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора в дальнейшем оплата выполненных субподрядчиком работ производится после предоставления и подписания подрядчиком актов выполненных работ и товарных накладных, оригинала счета и счета-фактуры за отчетный период с учетом ранее выплаченной субподрядчику предварительной оплаты (аванса) в размере, предусмотренном п. 4.1. Договора.

В силу пункта 4.4. Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

По пункту 4.5. Договора окончательный расчет по Договору производится с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания между подрядчиком и заказчиком (АО "Главное управление обустройства войск") итогового акта приемки выполненных работ по Договору. После подписания итогового акта между заказчиком и подрядчиком подписывается итоговый акт между подрядчиком и субподрядчиком и в течение 30 банковских дней производится окончательный расчет по Договору между сторонами.

По пункту 5.1. Договора дата начала работ - день, следующий за днем перечисления аванса.

В силу пункту 5.2. Договора дата окончания работ - 60 рабочих дней со дня начала работ.

Согласно пункту 5.3. Договора датой выполнения всех работ по Договору является дата подписания сторонами последнего за отчетный период акта о приемке выполненных работ (товарная накладная), а в части исполнения гарантийных обязательств субподрядчика - дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно пункту 10.1.1. Договора сдача-приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ и товарной накладной.

В силу пункта 10.1.2. Договора подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (товарная накладная) в течение 30 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта.

В соответствии с пунктом 10.1.3. Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 12.2. Договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных п. 5.1. Договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей дна день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ и направление подрядчику итогового акта приемки выполненных работ от 02.10.2018 N 44 на сумму 13 619 707,41 руб., направил претензию от 30.07.2019 с требованием оплаты 7 619 707,41 руб. задолженности.

Отказ ООО "Гранд" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Альянс Сервис" в суд с первоначальным иском.

ООО "Гранд", полагая, что ООО "Альянс Сервис" нарушило срок выполнения работ в период с 04.11.2017 по 11.06.2019, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

ООО "Альянс Сервис" ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования ООО "Альянс Сервис" оставил без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 16.10.2019 ООО "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении обществ возбуждено дело о банкротстве, требования ООО "Альянс Сервис" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Гранд" в установленном Законом о банкротстве порядке, поскольку заявленные требования не относятся к категории требований текущего характера.

Встречные исковые требования ООО "Гранд" суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом суд первой инстанции счел возможным снизить заявленный ответчиком к взысканию размер неустойки на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-84368/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Гранд".

Решением суда от 16.10.2019 по делу N А56-84368/2019 ООО "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В настоящем деле иск ООО "Альянс Сервис" принят судом 27.08.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Гранд".

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 датирован 02.10.2018, итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ датирован 02.10.2018. ООО "Альянс Сервис" заявлено требование о взыскании долга по работам, выполненным не позже 2018 года.

Право выбора способа защиты нарушенного права, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принадлежит истцу в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате по договору подряда по работам, выполненным до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Поскольку ООО "Гранд" признано банкротом 16.10.2019, требование истца является денежным и не относятся к текущим, оно не подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должно быть рассмотрено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Гранд", что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу изложенного исковое заявление ООО "Альянс Сервис" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО "Альянс Сервис" срока выполнения работ ответчик начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 3 983 764,42 руб. за период с 04.11.2017 по 11.06.2019 в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 договора (срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента перечисления аванса) работы подлежали выполнению в срок по 03.11.2017. Доказательств того, что истцом работы были выполнены к этому сроку и сданы ответчику в материалы дела не представлено. Косвенным доказательством того, что работы не были выполнены в срок, служит расторжение 14.03.2019 государственного контракта ответчика с АО "ГУОВ".

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки фактически составляет 50 % от стоимости неоплаченных работ, а также учитывая, что государственный контракт расторгнут 14.03.2019, что лишает смысла стимулировать исполнителя к выполнению работ, счел возможным уменьшить суммы взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Альянс Сервис" об отсутствии у суда оснований для оставления требования о взыскании задолженности без рассмотрения противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 28-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позиции по применению законодательства отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы истца об отсутствии оснований начисления неустойки по причине того, что сторонами были изменены сроки выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 15.1 договора сторонами определено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, изменяющих его условия, в материалы дела не представлены.

По этим основаниям судом первой инстанции правомерно не принята в качестве обоснованной позиция истца об изменении условий договора, в том числе, о сроках выполнения работ посредством обмена письмами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-97589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина