Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5092/20 по делу N А43-11098/2020

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-11098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-11098/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Куприяновой Ирины Владимировны (далее - Куприянова И.В.) установлено, что непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности Куприянова Сергея Александровича (далее - Куприянов С.А., заемщик) в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") допустило нарушение требований Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением установлено, что между Куприяновым С.А. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор кредитования от 03.04.2010 N MOIL6410S10040304058.

Между ОАО "Альфа-Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор цессии от 13.08.2014 N 5.902/3844ДГ, согласно которому последнее приобрело право требования задолженности заемщика

Общество 25.05.2019 (12:44), 27.05.2019 (10:16), 01.06.2019 (15:12), 20.06.2019 (10:34), 04.07.2019 (16:16), 05.07.2019 (16:41) осуществило способом, не предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ, а именно, посредством диалога интеллектуального голосового "робота-коллектора". взаимодействие с Куприяновой И.В. по абонентскому номеру 8952785.... При этом при взаимодействии третьему лицу сообщались фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего данное взаимодействие.

Так же 10.07.2019 (17:57), 21.07.2019 (17:57), 31.08.2019 (09:58) Общество в целях возврата просроченной задолженности осуществило через колл-центры взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2020 N 37/20/19/52-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Указывает, что сведений о направлении Управлением уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя Общества по месту нахождения юридического лица, материалы дела не содержат. Кроме того, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации, обращает внимание суда на то, что протокол составлен в нерабочий день.

Обращает внимание суда на то, что материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения акта внеплановой документарной проверки законному представителю Общества.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ 10.07.2019 (17:57), 21.07.2019 (17:57), 31.08.2019 (09:58) Общество в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с третьим лицом в отсутствие на то согласия должника.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что взаимодействие с третьим лицом было осуществлено способом, не предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ а именно, посредством диалога интеллектуального голосового "робота-коллектора". При этом третьему лицу сообщались фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего данное взаимодействие.

Указанное обстоятельство свидетельствует о факте введения Куприяновой И.В. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ней, поскольку Общество создало представление о разговоре с реальным человеком.

Таким образом, событие вменяемого административного нарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено.

Довод Общества о ненадлежащим извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, 17.03.2020 в адрес Общества направлено извещение-вызов на составление протокола. Согласно почтовому уведомлению, данное извещение получено Обществом 23.03.2020 по адресу, указанному Обществом в письме от 13.08.2019, адресованном Управлению (л.д.63).

В указанном почтовом отправлении также направлялся акт проверки, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с указанным работником отделения связи перечнем почтовых идентификаторов (л.д.66-67), информация об отслеживании почтового отправления N 60391644964807, уведомление о его вручении (л.д. 68-69), сопроводительное письмо о направлении акта проверки (л.д.64), номер которого указан в реестре почтовых отправлений вместе с номером извещения о составлении протокола.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указы Президента Российской Федерации, перечисленные выше в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, осуществляли свою деятельность в штатном режиме с соблюдением некоторых ограничений (прекращен личный прием граждан, ограничен допуск посетителей на территорию учреждения).

Факт введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции не является основанием полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления допущены процессуальные нарушения. Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в выборе способа защиты своих прав. В частности, Общество было вправе направить свои объяснения, доказательства по делу об административном правонарушении посредством электронной почты.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у Общества имелась возможность реализовать свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

Общество в письме от 13.08.2019, направленном в адрес Управления, сообщило о необходимости отправки бумажных оригиналов документов, в том числе актов, Почтой России по месту нахождения подразделения, ответственного за обработку данных документов, по адресу: 630048, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 7, БЦ "Сан-Сити", 9 этаж. Направление в адрес Общества акта проверки N 4 и извещения о составлении протокола об административном правонарушении по указанному адресу подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба НАО "ПКБ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-11098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская