Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-30863/20 по делу N А40-47925/2020

город Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-47925/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года,

по делу N А40-47925/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка"

(ОГРН: 1147748030000, ИНН: 7703824188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания"

(ОГРН: 1163850095200, ИНН: 3849061190)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 по 06.02.2020 в размере 30 351,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика, взыскав сумму неустойки в большем размере, чем указана в его контррасчете.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.03.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор N 1 418-ВЧН-МСК на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить лом черных металлов (далее - товар), по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В порядке исполнения договора стороны согласовали и подписали спецификации N 2-М от 22.02.2019; спецификацию N 3-М от 01.03.2019.

В порядке исполнения спецификации N 2-М Истец поставил в установленный срок, а Ответчик принял без замечаний по количеству и качеству товар в количестве 40,34 тн на сумму 645 440 руб., что подтверждается: приемосдаточным актом (ПСА) N 29 от 27.02.2019; универсальным передаточным документом (УПД) N 388 27.02.2019; (ПСА) N 30 от 28.02.2019; УПД N 389 28.02.2019.

В порядке исполнения спецификации N 3-М Истец поставил в установленный срок, а Ответчик принял без замечаний по количеству и качеству товар в количестве 20,22 тн на сумму 333 630 руб., что подтверждается: ПСА N 40 от 15.03.2019; УПД N 586 от 15.03.2019.

Как указал истец, свою обязанность по оплате товара ответчик в установленный срок не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения.

Как указал истец, на момент принятия судом к производству настоящего искового заявления Ответчик задолженность по основному долгу погасил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, - за несоблюдение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за неоплаченный Ответчиком товар, поставленный Истцом на сумму 645 440 руб. по спецификации N 2-М за период с 07.12.2019 по 06.02.2020 (62 дня): 645 440 руб. * 0,05% * 62 дня = 20 008,64 руб.

Расчет неустойки за неоплаченный Ответчиком товар, поставленный Истцом на сумму 333 630 руб. за период с 07.12.2019 по 06.02.2020 (62 дня):333 630 руб. * 0,05% * 62 дня = 10 342, 53 руб.

Итого, общий размере неустойки составляет 30 351,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 17.12.2019 по 06.02.2020.

Вместе с тем, суд принимал во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 180 % годовых, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в рассматриваемом случае ответственность ответчика справедливо рассчитывать исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения путем снижение общей ответственности из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Представил контррасчет.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждениями ответчика и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Кодекса при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, и суд данное заявление принял во внимание, установив факт завышенности размера неустойки и снизив её размер до 20 000 руб.

Исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения.

Что касается утверждений о необходимости применения двукратной учётной ставки Банка России, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ответственность за исполнение обязательства предусмотрена условиями заключенного договора, с которыми ответчик согласился, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-47925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (ОГРН: 1163850095200, ИНН: 3849061190) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан