Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5909/20 по делу N А79-4758/2020

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А79-4758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2020 по делу N А79-4758/2020, принятое по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608) о взыскании 1 875 741 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - акционерное общество "Трест Гидромонтаж";

истец - акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик, покупатель) о взыскании 1 875 741 руб. 92 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной и поставленной истцом продукции на основании договора поставки от 26.04.2018 N 189/072-35/18.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части, взыскав с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу АО "ЧЭАЗ" 1 200 000 руб. пени за просрочку оплаты, 31 757 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив неустойку и государственную пошлину до 625 247 руб. (8,51%) и до 25 000 руб. соответственно.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена до однократной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что государственная пошлина должна быть распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, АО "ЧЭАЗ" (поставщик) и АО "Трест Гидромонтаж" (покупатель) во исполнение договора подряда от 31.01.2017 N 195/16 заключили договор от 26.04.2018 N 189/072-35/18, в соответствии с протоколом разногласий от 26.04.2018, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией N1, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 14-19, 20-25).

Разделом 2 договора установлена стоимость продукции и порядок оплаты: стоимость продукции и порядок оплаты отражаются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.1 спецификации N 3 стороны согласовали, что авансовый платеж составляет 50% от общей стоимости настоящей спецификации. Первая часть авансового платежа в размере 4 999 999 руб.99 коп. (в том числе НДС 18%) выплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации и предоставления поставщиком счёта на оплату. Остальная часть авансового платежа выплачивается после предоставления покупателю поставщиком банковской гарантии на всю сумму авансового платежа (50% от стоимости настоящей спецификации) и предоставления поставщиком счёта на оплату.

Окончательная оплата в размере 50% от стоимости настоящей спецификации осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии предоставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.1 спецификации N 3).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной и принятой покупателем продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по изготовлению и поставке продукции надлежащим образом и в срок истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные ТОРГ-12 от 16.11.2018 N 163228/1-18, ТОРГ-12 от 16.11.2018 N 163228/2-18, от 16.11.2018 ТОРГ-12 N 163228/3-8 с отметками о получении продукции 21.11.2018 (т.1, л.д. 27-34).

Ответчик произвел расчет за полученную продукцию платежными поручениями от 15.02.2019 N 46057 на сумму 5 000 000 руб., от 21.03.2019 N 49043 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2019 N 69413 на сумму 2 000 000 руб., от 08.04.2019 N 69820 на сумму 3 000 000 руб., от 12.04.2019 N 70554 на сумму 3 000 000 руб., от 29.04.2019 N 72058 на сумму 2 000 000 руб., от 23.05.2019 N 74053 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2019 N 74735 на сумму 500 000 руб., от 10.06.2019 N 75884 на сумму 2 132 542 руб. 73 коп., от 28.06.2019 N 77678 на сумму 2 132 542 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 35-44).

Претензией от 17.02.2020 N 211-П-9 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 29.03.2020 уплатить неустойку в размере 1 875 741 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 45-47).

Отсутствие добровольного исполнения требования претензии со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, усмотрев основания для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив товарные накладные на поставку спорной продукции, платежные документы по её оплате, условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты товара в период с 11.12.2018 по 28.06.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора установлено право поставщика в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной и принятой продукции, требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, в отсутствие доказательств невиновности покупателя в просрочке исполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, признав его арифметически верным, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,07%, что является менее той ставки, которая обычно применяемом в гражданском обороте (0,1%), на всю сумму договора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую неустойку, удовлетворив исковые требования частично - в размере 1 200 000 руб., ориентируясь на размер двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (за период с 11.12.2018 по 28.06.2019).

Исключительности случая для применения однократной ставки рефинансирования при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Государственную пошлину в размере 31 757 руб. суд правомерно отнес на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями закона.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Трест Гидромонтаж" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2020 по делу N А79-4758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова