Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-11002/20 по делу N А47-608/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А47-608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИНА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу N А47-608/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИНА-СТРОЙ" (далее - истец, общество "МЕЛИНА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее - ответчик, Отдел ЖКХ и КС Администрации Гайского городского округа) о взыскании 435453 руб. задолженности за выполненные работы по установке бордюрных камней в рамках исполнения муниципальных контрактов от 01.04.2019 N ИКЗ 193560400858756040100100110304211243, от 08.04.2019 N 0353300011219000010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "МЕЛИНА-СТРОЙ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически работы по муниципальному контракту истцом были выполнены в полном объеме, при этом использование в качестве материалов бордюрного камня БР 80.30.15 вместо предусмотренного контрактом БР 100.30.15 является несущественным отступлением от условий контракта. Доказательств несоответствия установленного бордюрного камня БР 80.30.15 техническим характеристикам ГОСТ 6665-91 "Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 N 13, в материалы дела не представлено.

Кроме того апеллянт указывает, что факт принятия и оплаты ответчиком выполненных истцом работ по монтажу бордюрного камня БР 80.30.15, свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате стоимости материалов, использованных для производства данных работ. При этом податель жалобы также обращает внимание суда на достижение цели контракта, заключающейся в ремонте дороги, и отсутствие со стороны истца умышленных действий, направленных на получение выгоды посредством нарушения условий контракта. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает также, что в рассматриваемом случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчика.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 28792 руб. 66 коп. Истец просит принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом общества "МЕЛИНА-СТРОЙ" в лице директора Оганисян К.Г., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ общества "МЕЛИНА-СТРОЙ" от части исковых требований в сумме 28792 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 28792 руб. 66 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МЕЛИНА-СТРОЙ" (подрядчик) и Отделом ЖКХ и КС Администрации Гайского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.04.2019 N 0353300011219000010, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дороги по пер. Парковый (от ул. Ленина до ул. Орская), расположенной в г. Гай, Оренбургская область, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: проезжая часть по пер. Парковый (от ул. Ленина до ул. Орская), г. Гай, Оренбургская область. Сроки выполнения работ: с 01.05.2019 по 30.06.2019 (пункт 1.3 контракта).

Объем работ определен сторонами согласно локальной смете (Приложение 2) (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта составляет 4548174 руб. 40 коп., без НДС.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 N 09/19, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дороги по ул. Орская (от пер. Парковый до пр. Победы), расположенной в г. Гай, Оренбургская область, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: проезжая часть по ул. Орская (от пер. Победы), г. Гай, Оренбургская область. Сроки выполнения работ: с 01.05.2019 по 30.06.2019 (пункт 1.3 контракта). Объем работ: согласно локальной сметы (Приложение N 2) (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019) цена контракта составляет 1509143 руб. 39 коп., без НДС.

Согласно подпункту 3.2.2 контрактов подрядчик обязался обеспечить работы, указанные в пункте 1.1. контракта техникой, оборудованием, материалами и изделиями. Все поставляемые материалы и изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Из подпункта 3.3.2 контрактов следует, что в случаях, когда комплекс работ выполнен подрядчиком с отступлениями от контракта, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения дефектов в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной цены; - возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Пунктом 7.1 контрактов стороны согласовали условия изменения существенных условий при исполнении контрактов, которые не допускаются, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; изменение в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорог.

Согласно условий конкурсной документации и контрактов истец обязался произвести работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе включающие работы по демонтажу старых бордюрных камней и установки новых бордюрных камней.

В ходе выполнения работ истцом фактически установлены бордюрные камни, но вместо 1-метровой длинны установлены 78-сантиментровые.

Ответчиком работы по актам формы КС-2 работы по демонтажу и установке приняты, однако стоимость материалов - бордюрный камень не принята к оплате.

Истец пояснил, что камень имеет соответствующие документы подтверждающие качество, а именно Сертификат соответствия N РОСС RU.AE67.H00259. Каких-либо претензий к качеству материала "бордюрный камень" Отделом не заявлялось.

Однако, по мнению истца, разногласия относительно приемки заключаются в несоответствии фактически установленного камня длинной 0,78 метров, камню, предусмотренному конкурсной документации - длинной 1 метр.

В настоящее время бордюрный камень фактически установлен, автодорога используется по назначению без отступления от эксплуатационных качеств, однако оплата спорного материала не произведена, в связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 435453 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2019 (л.д.80-82, т.1) о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости бордюрного камня, используемого при ремонте автомобильных дорог в рамках спорных контрактов.

В ответ на претензию ответчик добровольно исполнять требования претензии отказался, полагая, что установка материалов, выполненная с отступлениями от условий контракта, оплате не подлежит.

Отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также об отсутствии у ответчика обязанности по оплате материалов, использованных истцом для выполнения работ по муниципальным контрактам, ввиду их несоответствия условиям указанных контрактов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных ответчиком материалов, использованных истцом при производстве работ, предусмотренных муниципальными контрактами от 08.04.2019 N 0353300011219000010 и от 01.04.2019 N 09/19.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках муниципальных контрактов от 08.04.2019 N 0353300011219000010 и от 01.04.2019 N 09/19 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом обязательств по муниципальным контрактам от 08.04.2019 N 0353300011219000010 и от 01.04.2019 N 09/19 подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 08.08.2019 N 1, от 08.08.2019 N 1, N 2, N 3, справками формы КС-3 от 08.08.2019 N 1, от 08.08.2019 N 1 и ответчиком не оспаривается, равно как и факт принятия и оплаты последним выполненных истцом работ.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате материалов, использованных истцом при выполнении работ по заключенным муниципальным контрактам, а именно бордюрных камней БР 80.30.15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.4 контрактов и пункту 5 технического задания подрядчик обязан при выполнении работ использовать материалы в соответствии с условиями контракта. Все применяемые материалы должны быть новыми, соответствовать ГОСТам и другим нормативным документам.

В пункте 7 технического задания установлены характеристики бортовых камней: БР 100.30.15. класс бетона по прочности на сжатие В 30. ГОСТ 66 >5-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия". Информация относительно требований к бортовым камням содержится также в локальном сметном расчете, согласно строке 18 которого использованию подлежат "камни бортовые БР 100.30.15/ бетона В30 (М400).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки результатов работ на предмет их соответствия условиям контрактов ответчиком обнаружено, что работы по установке бортовых камней выполнены с отступлением от условий контрактов в части материалов, использованных при производстве указанных работ.

В частности ответчиком установлено, что при выполнении работ по контрактам истцом были использованы бортовые камни БР 80.30.15 (длина БК 0.78 м. фото к акту), тогда как в соответствии с пунктом 7 технического задания камни бортовые должны соответствовать ГОСТ 0665-41 "Камин бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия", то есть БР 100.30.15. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки предоставленных подрядчиком результатов работ от 19.07.2019 N 1, составленными комиссией при участии представителя общества "МЕЛИНА-СТРОЙ".

С учетом установленных обстоятельств комиссия заказчика пришла к выводу о том, что работы по установке бортового камня выполнены с отступлением от контракта, указав при этом, что в случае неустранения выявленных дефектов и семидневный срок с даты получения акта, данные работы будут приняты комиссией бет учета материала - бортового камня БР 80.30.15.

При проведении повторной проверки результатов выполненных истцом работ по муниципальным контрактам заказчиком установлено, что выявленные при первичной проверке несоответствия материалов требованиям технического задания истцом не устранены, в связи с чем выполненные истцом работы по контрактам приняты ответчиком без учета материала - бортовых камней БР 80.30.15, что подтверждается актом от 09.08.2019 N 2.

Факт оплаты выполненных истцом работ без учета стоимости материала (бортовых камней БР 80.30.15) подтверждается платёжными поручениями от 27.08.2019 N 742, от 18.09.2019 N 835, от 27.08.2019 N 741, от 18.09.2019 N 834.

Поскольку доказательств безвозмездного устранения дефектов в указанные в актах проверки результатов работ от 19.07.2019 N 1 истцом не представлено, ответчик на основании пункта 3.3.2 контрактов вправе соразмерно материалам уменьшить сумму контрактов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом),но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В данном случае замена бортового камня подрядчиком с заказчиком не согласовывалась. Доказательства того, что предложенный подрядчиком бортовой камень БР 80.30.15 обладает лучшими характеристиками, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, условия части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не соблюдены.

Истцом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта, касающихся применяемых материалов для выполнения работ.

Замена подрядчиком при производстве работ материалов на иные материалы, не свидетельствует о правомерности требований о взыскании их стоимости, поскольку замена материалов в любом случае свидетельствует об изменении условий контракта. Кроме того, в рассматриваемом случае изменение условий контракта произведено подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование в качестве материалов бордюрного камня БР 80.30.15 вместо предусмотренного контрактом БР 100.30.15 является несущественным отступлением от условий контракта, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку доказательства в подтверждение того, что отступление от технического задания в части замены материала должно быть отнесено к мелким отступлениям от технической документации, не влияющим на качество объекта строительных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о том, что поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты, следовательно, у последнего имеется обязанность по оплате материалов, использованных при производстве данных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Между тем, в рассматриваемом случае выполненные истцом работы по контрактам приняты ответчиком без учета материала - бортовых камней БР 80.30.15, что подтверждается актом от 09.08.2019 N 2, таким образом, обязанность по оплате соответствующих материалов вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика не возникла, работы приняты заказчиком без учета бортовых камней БР 80.30.15.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 7 технического задания камни бортовые должны соответствовать ГОСТ 0665-41 "Камин бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия". Между тем, указанный ГОСТ не предусматривает длину бордюра менее 100 см.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт отступления истцом от условий контрактов в части материалов для выполнения работ, принимая также во внимание, что в нарушение положений части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ замена материалов истцом в установленном порядке с заказчиком (ответчиком) не согласована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов (бортового камня БР 80.30.15) и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку от исковых требований в сумме 28792 руб. 66 коп. истец отказался, и отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению в соответствующей части.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с частичным отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 576 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИНА-СТРОЙ" от требований в части взыскания 28792 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу N А47-608/2020 в данной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу N А47-608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИНА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИНА-СТРОЙ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 188 от 23.12.2019 государственную пошлину в размере 576 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин