Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-8456/23 по делу N А11-3044/2022

город Владимир

5 февраля 2024 г.

Дело N А11-3044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренза-ПРО" (ОГРН 1167746687316, ИНН 7703413614)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу N А11-3044/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренза-ПРО" об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Маркеловой Александры Васильевны Левашова Артема Михайловича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Маркеловой Александры Васильевны в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аренза-ПРО" (далее - Общество) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Левашова Артема Михайловича (далее - арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.11.2023 отказал в удовлетворении заявления Общества об отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие аффилированности должника и финансового управляющего через представителя Белах О.В., совершения действий в интересах должника, что нарушает права Общества. Отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 по делу N А11-3045/2022 Левашов А.М. признан аффилированным лицом с должником (в рассматриваемом случае супругом должника) по аналогичным основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что должник не уведомлял Общество о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем последнее было лишено возможности указать на аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должнику при его утверждении в качестве финансового управляющего. Обращает внимание, что Левашов А.М. с даты его утверждения в качестве финансового управляющего и до 18.10.2023 не взаимодействовал с Обществом, не направлял в адрес Общества документы о финансовом состоянии должника, игнорировал обращение Общества от 13.07.2023 с требованием о предоставлении документов, необходимых для подготовки аргументированной позиции кредитором по настоящему делу.

С точки зрения Общества, ошибочной является позиция суда первой инстанции относительно отсутствия на момент утверждения Левашова А.М. финансовым управляющим должника сомнения в его добросовестности и способности ведения процедуры банкротства надлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при последующем ведении процедуры банкротства действия финансового управляющего будут соответствовать требованиям закона.

Заявитель полагает, что в данном случае неприменимы разъяснения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Ссылаясь на положения пунктов 4, 27, 29 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, Общество считает, что завершение процедуры банкротства и предоставление финансовым управляющим отчета о финансовом состоянии должника и ходатайства о завершении процедуры банкротства ошибочно истолковано судом в пользу арбитражного управляющего, противоречит сложившейся судебной практике и нарушает права кредитора на справедливое рассмотрение дела. Полагает, что отмена доверенности на Белах О.В. не противоречит позиции Общества и не опровергает факт аффилированности арбитражного управляющего и должника. При этом факт участия Белах О.В. в качестве представителей должников по делам, в которых финансовым управляющим выступал Левашов А.М. подтвержден судебными актами Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу N А11-393/2020, от 02.03.2022 по делу N А11-2215/2021, от 28.07.2022 по делу N А11-4974/2022, от 28.09.2021 по делу N А11-5127/2022, от 19.10.2022 по делу N А11-8013/2022 от 24.02.2022 по делу N А11-11859/2021, от 03.03.2022 по делу N А11-15630/2021.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2023 Маркелова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Левашов А.М.

Предметом заявления Общества является требование об отстранении арбитражного управляющего Левашова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно абзацу шестому пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего (пункт 27 Обзора от 11.10.2023).

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов; существенность допущенного временным управляющим нарушения, в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам; отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав, не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что Левашов А.М. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника действовал преимущественно в интересах должника в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле, а также недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

При этом, действия (бездействия) арбитражного управляющего Левашова А.М. в процедуре банкротства никем из кредиторов, в том числе Обществом, до настоящего времени не обжаловались и незаконными не признавались.

Более того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего требования основные мероприятия процедуры банкротства завершены, рассматривается вопрос о принятии отчета финансового управляющего и о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем рассмотрение вопроса об отстранении финансового управляющего только на основании высказываемых кредитором сомнений в его заинтересованности по отношению к должнику нецелесообразно.

Доводы Общества на ненадлежащее составление отчетов финансового управляющего, а также о том, что Левашов А.М. с даты его утверждения в качестве финансового управляющего и до 18.10.2023 не взаимодействовал с Обществом, не направлял в адрес Общества документы о финансовом состоянии должника, игнорировал обращение Общества от 13.07.2023 с требованием о предоставлении документов, необходимых для подготовки аргументированной позиции кредитором по настоящему делу, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Общество, обращаясь с настоящим требованием, ссылалось лишь на наличие заинтересованности между финансовым управляющим и должником. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы предмета и оснований по заявленным требованиям, которые рассматривались в суде первой инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в случае наличия иных нарушений, допущенных финансовым управляющим, что не было предметом проверки при обращении в суд первой инстанции, Общество не лишено право заявить самостоятельные требования при наличии на то правовых оснований.

Ссылка Общества на постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 по делу N А11-3045/2022, которым Левашов А.М. признан аффилированным лицом с должником (супругом должника) по аналогичным основаниям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае отстранение Левашова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника является нецелесообразным на стадии завершения процедуры банкротства должника и повлечет затягивание процедуры и способно привести к нарушению (ущемлению) прав и законных интересов кредиторов и должника, учитывая, что процедура банкротства должника находится на завершающей стадии, а также отсутствие принятых судебных актов, устанавливающих недобросовестное поведение арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос об аффилированности и не назначении арбитражного управляющего Левашова А.М. в ином деле N А11-3045/2022 рассматривался на стадии изначального назначения финансового управляющего при принятии решения о несостоятельности гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина, а не на стадии завершения процедуры банкротства должника, как в рассматриваемом споре. При этом управляющим заявлено ходатайство о принятии отчета и завершении процедуры банкротства должника 30.08.2023, а рассматриваемое заявление предъявлено в суд только 25.10.2023 - после проведения двух судебных заявлений по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не уведомлял Общество о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем последнее было лишено возможности указать на аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должнику при его утверждении в качестве финансового управляющего, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве общие правила устанавливают необходимость должника при обращении с заявлением о признании себя банкротом опубликовать уведомление о намерении подать такое заявление. При этом сведения, содержащиеся в уведомлении, утрачивают силу по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления.

Исключение из общего правила предусмотрено для должника-гражданина, у которого отсутствует обязанность по предварительной публикации указанного уведомления.

Сведения о признании обоснованным заявления должника о признании себя банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в соответствии с Законом о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2022 N 205 (публикация N 77234059449), включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 26.10.2022 N 9949593) и являются открытыми.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу N А11-3044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренза-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри