Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-25153/20 по делу N А40-259938/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-259938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40- 259938/19, по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "РСП-М", о взыскании 10192153,24 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохин К.С. по доверенности от 18 февраля 2020;

от ответчика - Капырин А.П. по доверенности от 01 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "РСП-М" в пользу ООО "СК "Согласие" с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 9 621 147,36 рублей по договорам страхования, заключённым между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь):

N 0030330-0765509/17 от 15.08.2017 г. (далее - Договор 1);

N М01-004463/17 от 17.08.2017 г. (далее - Договор 2);

N М01-004464/17 от 17.08.2017 г. (далее - Договор 3);

N М01-002526/18 от 28.08.2018 г. (далее - Договор 4);

N М01-002525/18 от 30.08.2018 г. (далее - Договор 5);

N М01-002736/18 от 28.08.2018 г. (далее - Договор 6);

N М01-002735/18 от 28.08.2018 г. (далее - Договор 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-259938/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСП-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел даты вступления договоров страхования в силу, сроки их фактического действия, в связи с чем сделал неправильный вывод о наличии задолженности ответчика по оплате страховых премий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям спорных договоров страховщик, при наступлении страхового случая, принял на себя обязательства по организации и финансированию медицинских и иных услуг застрахованным лицам, включенным страхователем в списки застрахованных, а страхователь в свою очередь принял на себя обязательство о перечислении на расчетный счет страховщика оплаты по договорам (страховой премии) в установленных договорами размерах и сроках.

Объектом страхования по договорам является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

К договорам заключены ряд дополнительных соглашений в связи с включением в список застрахованных лиц вновь принятых страхователем на работу, а также исключения из списка застрахованных лиц уволенных страхователем сотрудников. В связи с изменением численности застрахованных лиц общая страховая премия по Договору была изменена.

В соответствии с п. 3.3 Договора 1 страховая премия составляет 1 152 360 руб.

Пунктом 3.4 (дополнительное соглашение N 12 от 24.08.2018) странами предусмотрен порядок внесения страховой премии.

В соответствии с п. 2.5 Договора 2 и дополнительного соглашения N 19 от 24.08.2018 общая страховая премия составляет 14 462 516,23 руб.

Пунктом 2.6 Договора 2 странами предусмотрен порядок внесения страховой премии.

В соответствии с п. 2.5 Договора 3 и дополнительного соглашения N 14 от 24.08.2018 общая страховая премия составляет 1 201 484,17 руб.

Пунктом 2.6 Договора 3 странами предусмотрен порядок внесения страховой премии.

В соответствии с п. 2.5 Договора 4 и дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2018 общая страховая премия составляет 3 907 708,09 руб.

Пунктом 2.6 Договора 4 странами предусмотрен порядок внесения страховой премии.

В соответствии с п. 2.5 Договора 5 дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2018 общая страховая премия составляет 1 165 760 руб.

Пунктом 2.6 Договора 5 странами предусмотрен порядок внесения страховой премии.

В соответствии с п. 2.5 Договора 6 общая страховая премия составляет 96 840 руб.

Пунктом 2.6 Договора 6 странами предусмотрен порядок внесения страховой премии.

В соответствии с п. 2.5 Договора 7 общая страховая премия составляет 938 990 руб.

Пунктом 2.6 Договора 7 странами предусмотрен порядок внесения страховой премии.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем суд исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены условия договора N 0030330-0765509/17НСБЮ (Договор N 1) о смещении сроков действия договора, что не соответствует действительности и дополнительным соглашениям, заключенным между сторонами, включая последнее N 12 от 24.08.2018.

Ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе факт заключения указанного договора, факт заключения 12 дополнительных соглашений, их условия и содержания, их легитимность, а также факт частичной оплаты договора.

Ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе Приложение N 1 к уточненному исковому заявлению, где подробно зафиксированы все условия и обстоятельства действий сторон, даты соглашений, даты оплаты и т.д.

Ссылки Ответчика на дополнительное соглашение N 11, на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, не основаны на материалах дела.

Подписывая соглашение N 12 Ответчик признал свои обязательства в том объеме, которые определены этим соглашением, добровольно не исполнил и которые удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик со ссылкой на ч.3 ст.954 ГК РФ указывает, что суд не применил условия прекращения шести договоров страхования в связи с неисполнением им условий по оплате, однако такое толкование условий договора и поведения сторон не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка Ответчика на п.3.6.2 Договоров, предусматривающая 4 согласованных сторонами условия прекращения договора страхования несостоятельна, поскольку указанным пунктом не предусмотрено "автоматическое" прекращение договора страхования, а только предусмотрены основания для прекращения договора.

Вместе с тем, пунктом 3.8 (по инициативе Страхователя) и пунктом 3.9 (по инициативе Страховщика) указанных договоров предусмотрен порядок расторжения таких договоров при наличии оснований, предусмотренных п.3.6.2 Договоров.

Исходя из буквального толкования п.3.9 Договоров, расторжение договора по инициативе Страховщика является правом, а не безусловной обязанностью и требует соответствующего письменного уведомления от Страховщика Страхователю, которых материалы дела не содержат.

В связи, с чем довод Ответчика о нарушении судом условий договоров страхования является несостоятельным и не соответствует этим условиям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40- 259938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина