Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 16АП-4768/23 по делу N А15-936/2022

г. Ессентуки

5 февраля 2024 г.

Дело N А15-936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заедании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - Мавриной Н.В. (доверенность от 23.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2023 по делу N А15-936/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 212 651,36 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Рамазана Сайпулаевича (ИНН 053415191624),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 Магомедов Рамазан Сайпулаевич (далее - должник, Магомедов Р.С.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мамаев М.У., члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение N 112 от 25.06.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9029863 от 17.06.2022.

03.10.2023 в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк" (далее - банк) о включении требований в реестр требований кредиторов 212 651,36 руб. Одновременно банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного более чем на год срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр.

Определением от 20.11.2023 суд в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказал. Требования ПАО "Сбербанк" к Магомедову Р.С. в размере 212 651,36 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению уведомления о получении исполнительных листов и необходимости банка обратится с заявлением о включении.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником должника и ПАО "Сбербанк" заключены кредитные договоры:

- от 01.11.2017 N 92785889, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 мес. под 19,9 % годовых;

- от 17.10.2017 N 92736770, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 6 мес. под 18,05 % годовых.

В связи с неисполнением условий заключенного договора от 01.11.2017 N 92785889 вынесен судебный акт о взыскании с должника - Магомедова Р. С. (наследника заемщика) задолженности по договору (заочное решение Хасавюртовского районного суда РД по делу N 2-778/2022 от 28.06.2022; судебный акт вступил в законную силу).

В последующем банком получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 105731/23/05072-ИП от 24.05.2023.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП по Республике Дагестан вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По кредитному договору от 17.10.2017 N 92736770 в связи с неисполнением его условий вынесен судебный акт о взыскании задолженности с должника - Магомедова Р. С., являющегося наследником заемщика задолженности по договору (заочное решение Хасавюртовского районного суда РД по делу N 2-826/2022 от 08.08.2022; судебный акт вступил в законную силу).

В последующем банком получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, на основании чего возбуждено исполнительное производство N 38341/23/05072-ИП от 13.03.2023.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП по Республике Дагестан вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве Магомедова Р.С. (наследника Магамедова Сайпулы Хасбулатовича), ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 212 651,36 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции обснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах - заочного решения Хасавюртовского районного суда РД по делу N 2-778/2022 от 28.06.2022 и заочного решения Хасавюртовского районного суда РД по делу N 2-826/2022 от 08.08.2022. Должником указанные судебные акты и требования заявителя не оспорены, добровольно задолженность не погашена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований подтвержден и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными.

В тоже время при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований банка суд первой инстанции установил, что банком пропущен установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований.

Банком при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитной задолженности заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное непоступлением от финансового управляющего уведомления о получении исполнительных листов и необходимости банка обратится с заявлением о включении.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением суда от 16.06.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение N 112 от 25.06.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9029863 от 17.06.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2022 (с учетом даты публикации в газете "Коммерсантъ").

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 03.10.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из ходатайства и апелляционной жалобы следует, что в качестве уважительности причин пропуска срока на включение долга в реестр банк ссылается на то, что в его адрес не поступало уведомление о получении исполнительных листов и необходимости банка обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия судей полагает, что заявленное обстоятельство не является уважительными причинами пропуска срока на включение задолженности в реестр.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 15 постановления Пленума N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению в отношении кредитных организаций (профессиональных участников правоотношений) в ситуации, когда исполнительное производство возбуждено до инициирования процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае из Картотеки арбитражных дел следует, что в ходе процедуры реализации имущества определением суда от 29.09.2022 судом первой инстанции уже были включены требования банка в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 22.02.2020 N 163537.

В связи с чем, банк надлежащим образом извещен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне. При этом банк, зная о банкротстве Магомедова Р.С., в отношении вступивших в законную силу судебных актов (заочного решения Хасавюртовского районного суда РД по делу N 2-778/2022 от 28.06.2022 и заочного решения Хасавюртовского районного суда РД по делу N 2-826/2022 от 08.08.2022) самостоятельно определил порядок исполнения, направив указанные судебные акты на принудительное исполнение в УФССП по РД, вместо заявления требований, подтвержденных судебными актами, в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей полагает, что банк, как профессиональный участник правоотношений, должен был осознавать, что указанные исполнительные производства будут прекращены ввиду ведения процедуры банкротства должника, тем самым сознательно пропустил срок предъявления требований в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра.

Ссылка банка на объективную невозможность предъявления требований в реестр требований кредиторов должника по причине окончания исполнительного производства после закрытия реестра не принимается апелляционной коллегий судей ввиду того, что в рассматриваемой ситуации на момент возбуждения исполнительных производств (13.03.2023 и 24.05.2023) банк уже располагал сведениями о банкротстве Магомедова Р.С. (определением от 29.09.2022 включены требования банка в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 22.02.2020 N 163537), в связи с чем некомпетентность работников банка является субъективной причиной пропуска срока на включение в реестр и не может являться основанием для восстановления срока на предъявление требований банка.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

В связи с этим ходатайство банка о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требования банка подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2023 по делу N А15-936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов