Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-39105/20 по делу N А40-66706/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-66706/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-66706/20 по иску ООО "Ставнефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 410 530 рублей 36 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 410 530 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 369 500 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что простой вагонов произошел по вине истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателя ООО "Ставнефть" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в декабре 2019 года - январе 2020 года, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя - истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В спорных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы об увеличении сроков доставки грузов по причинам, зависящим от грузополучателя. В дело также представлены акты общей формы о начале задержки вагонов, об окончании задержки и об увеличении сроков доставки грузов, в которых указаны причины простоя вагонов - занятость фронта выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя. Все акты общей формы подписаны представителем грузополучателя без возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245, поскольку задержка вагонов с грузом произошла по причинам, зависящим от грузополучателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 104 471 рубль 58 копеек.

Кроме того, по ряду накладных истец в расчете исковых требований неверно указал дату прибытия вагонов на станцию назначения, на что обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы с указанием номеров накладных. По данному основанию не подлежит удовлетворению требование в размере 61 562 рубля 82 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме относит на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-66706/20 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" 203 465 (двести три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек пеней, 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын