Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-14797/20 по делу N А41-106191/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-106191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Е.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "1 ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 5177746053953) - Асланлы Ф.Х. оглы представитель по доверенности от 15.09.20 г.;

от ответчика МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-106191/19,

по иску ООО "1 ЭНЕРДЖИ" к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1 ЭНЕРДЖИ" (далее- ООО "1 ЭНЕРДЖИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно- Коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА") о взыскании 747 711,00 руб. основного долга по договору поставки N 346926 от 07.06.2019 и 12929 руб. неустойки за период 01.10.2019 по 09.12.2019 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-106191/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 66-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 08 апреля 2019 года на основании запроса котировок в электронной форме между ООО "1 ЭНЕРДЖИ" (Поставщик) и МП "ЖКХ Чеховского района" (Заказчик) был заключен Договор на поставку кранов шаровых фланцевых (КШЦФ) N 346926 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 783 132 (семьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать два) руб. 46 коп., в том числе НДС - 130 522 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 08 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях 100% оплаты от стоимости заявки на конкретную партию товара в течение 60 банковских дней с даты поставки, на основании счета, выставленного поставщиком.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 783 132,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 44 от 18.06.2019, N 48 от 09.07.2019, N 52 от 31.07.2019, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 747 711,00 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в полном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-106191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова