Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-45791/20 по делу N А40-69724/2020

г. Москва

24 октября 2020 г.

Дело N А40-69724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лапшиной В.В., Птанской Е.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-69724/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эста"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действия

в присутствии:

от заявителя:	Улищенко М.Б. по дов. от 05.12.2019;
от заинтересованного лица:	Арутюнян И.С. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста" (далее -заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконными действий, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ООО "Эста" на объект недвижимости- нежилое помещение по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе д. 22, корп. 2, подземный этаж: -1, площадью 15,5м2, кадастровый номер: 77:07:0002001:7593 (запись в ЕГРН N 77:07:0002001:7593-77/007/2020-1 от 04.03.2020).

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 Заявитель обратился в Управление с заявлением N 77/005/263/2020-483 о государственной регистрации права собственности ООО "ЭСТА" на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 22, к. 2, этаж: -1, помещение II-99, площадью 62,6 м2, с кадастровым номером 77:07:0002001:7593. 04.03.2020 г.

Управлением произведена государственная регистрация права собственности ООО "ЭСТА" на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 22, корп.2, подземный этаж: -1, площадью 15,5м2, с кадастровым номером 77:07:0002001:7593 (запись в ЕГРН N 77:07:0002001:7593-77/007/2020-1).

Указанный объект был ранее поставлен на кадастровый учет 13.09.2019 г.

Заявитель не согласившись с указанными действия, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости.

Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, заявителем - ООО "ЭСТА", на государственную регистрацию предоставлены документы, содержащие основные сведения об объекте недвижимости: этаж -1, помещение II-99, площадь 62,6кв.м.

Однако, Единый государственный реестр содержит следующие сведения об объекте недвижимости: подземный этаж -1, площадь 15,5кв.м.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Таким образом, при наличии явного противоречия между основными сведениями- площади объекта, содержащимися в представленных заявителем документах- Акте приема передачи, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, очевидно и в соответствии с указанными выше нормами права должно было повлечь приостановку (а далее отказ) в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный объект за ООО "ЭСТА".

Довод о том, что в нарушении п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд не привлек к участию в деле ГСК "Гарант", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о наличии права собственности у ГСК "Гарант" и ООО "Эста" на указанные объекты недвижимости. Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, а также установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что в отношении указанных объектов недвижимости имеется спор о праве.

Таким образом, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ООО "ЭСТА" на незаявленный им объект недвижимости площадью 15,5м2, не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая приведенные данные, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-69724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Птанская