Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45023/20 по делу N А40-318236/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-318236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЭП ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. по делу N А40-318236/19 (161-2509)

по иску АО "РЭП ХОЛДИНГ" (ИНН 7806151791, ОГРН 1047811000445)

к АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (ИНН 5050002450, ОГРН 1025006521429)

о взыскании

при участии:

от истца:	Нефедова И.А. по дов. от 11.03.2020
от ответчика:	Погорелова А.В. по дов. от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭП ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (далее - ответчик) задолженности предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 10 245 126,15 руб., в том числе 9 757 263 руб. - основной долг, 487 863, 15 руб. - неустойка.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором N ЦЭГ-411-0165-18 от 23.03.2018 г.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением АО "РЭП Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что суд неверно истолковал условия договора товар поставлен, цена окончательно согласована на весь товар Изменениями N 3 до фактической оплаты, ответчик обязан доплатить за товар по позициям 2-5, 16-19.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЦЭГ-411-0165-18 от 23.03.2018 г., согласно условиям которого Поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (товар) для нужд технического обслуживания и ремонта (ТО и Р) объектов ПАО "Газпром" в соответствии с прилагаемыми спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Графой 23 спецификации N 18/0165-003 от 23.03.2018 г. (далее - Спецификация) стороны согласовали общую стоимость поставляемого Товара в размере 394 472 737,23 руб.

При этом пунктом 10 Спецификации стороны установили, что цены на Товар ориентировочные и подлежат корректировке после согласования в ПАО "Газпром" (л.д.34).

В соответствии с п. 5.1 Договора окончательная стоимость Товара определяется по мере подписания спецификации и включает в себя стоимость упаковки, невозвратной тары, погрузочные работы и транспортные расходы Поставщика по доставке Товара, понесенные до даты перехода права собственности на Товар.

Истец пояснил, что по товарным накладным N 3733 от 23.04.18г., N 4869 от 28.05.18г., N8381 от 23.08.18г., N 8820 от 30.08.18г., N 10173 от 28.09.18г. и соответствующими товарно-транспортными накладными поставщик передал покупателю товар, стоимость которого в размере 322 583 171, 41 руб., согласована ПАО "Газпром" протоколами N817/2/3/26/Р/О-2018 от 01.06.18г., N817/2/3/45/Р/0-2018 от 15.10.18г.

При этом пунктом 10 Изменений N 2 стороны указали, что цены в представленной спецификации согласованы ПАО "Газпром" на позиции 1, 6-15, 20-26.

Впоследствии, после согласования ПАО "Газпром" оптовых цен на продукцию АО "РЭПХ" протоколом N 817/2/3/61/Р-2018 от 13.11.18г., сторонами подписано Изменение N 3 от 14.12.2018 к Спецификации, которым установлена окончательная стоимость всего Товара в размере 332 340 434,46 руб. (графа 23 и пункт 10 Изменения N 3 от 14.12.2018) (л.д.60).

В период с февраля по апрель 2019 года Покупатель оплатил Товар по цене, указанной в Изменении N 2 от 24.10.18г. к Спецификации, на сумму 322 583 171,41 руб.

Так как ответчик не доплатил 9 757 263, 00 руб. с учетом Изменений N 3 от 14.12.2018), поставщик направил в адрес покупателя претензию

Претензия в добровольном порядке не была исполнена покупателем, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал обязанность покупателя по доплате за товар на основании Изменений N 3 не наступившей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию товара и транспортные расходы, связанные с доставкой, в течение 60 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного пакета документов, перечисленных пунктами 5.2, 5.4 спорного договора, а именно: счет-фактура; товарная накладная; копии транспортных документов; копия квитанции о приеме груза.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ и перечисленных положений договора, обязанности покупателя оплатить поставленный товар корреспондирует обязанность ответчика направить надлежаще оформленные документы во исполнение пунктов 5.2, 5.4 договора.

Так, в силу п.5.2 договора стоимость транспортных расходов по доставке Товара на территории Российской Федерации, за исключением указанных в п.5.1 Договора, в цену Товара не включается и возмещается Покупателем в порядке, предусмотренном в п.5.9 договора на основании документов, подтверждающих указанные расходы: перевыставленные счета-фактуры на транспортные услуги по доставке с приложением копий счета-фактуры транспортной организации, транспортных документов, акта об оказании транспортных услуг, платежного поручения по оплате транспортных услуг, иных документов по требованию покупателя.

Согласно п.5.3 договора Покупатель обязан оплатить поставленную партию Товара и транспортные расходы, связанные с доставкой соответствующей партии Товара, в течение 60 календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пп.5.2 и 5.4 настоящего Договора, на поставленную партию Товара и соответствующие транспортные расходы.

Вместе с тем, судом установлено, истцом не опровергнуто, что документы, оформленные в соответствии с ценами, указанными в Изменениях N 3 к спецификации, в материалы дела не представлены, ответчику не направлялись.

Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры не отражают цены, указанные в Изменениях N 3.

Таким образом, у ответчика не наступила обязанность по доплате за товар на основании окончательной цены, утвержденной Изменениями N 3.

Исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они основаны на неверном толковании норм права и не основаны на условиях Договора.

Исходя из положений ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон и при исполнении договора надлежит руководствоваться буквальным содержанием его условий, требование истца о взыскании с ответчика цены доплаты необоснованно, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями и порядком расчетов по договору окончательная оплата по Договору осуществляется покупателем после обоснования поставщиком окончательной стоимости Товара, включающей в себя стоимость упаковки, невозвратной тары, погрузочные работы и транспортные расходы Поставщика по доставке Товара, понесенные до даты перехода права собственности на товар.

В данном случае весь поставленный товар по всем позициям Спецификации оплачен покупателем. Оплата за товар, в том числе по позициям N N 2-5, 16-19, произведена покупателем по ценам, утвержденным Изменениями N 2. Обязанность по доплате за товар по указанным позициям согласно Изменений N 3 и неустойки за просрочку оплаты у ответчика не наступила.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. по делу N А40-318236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова