Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15229/20 по делу N А32-51338/2017

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-51338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-51338/2017 по заявлению конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны о признании сделки должника недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БТ Сигнал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" (ИНН 2310181054 ОГРН 1142310008455),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "БТ Сигнал" (далее - ответчик), в котором просила:

- признать недействительной спецификацию N 21 от 24.11.2016, N 22 от 30.11.2016, N 23 от 27.02.2017 и N 24 от 72.02.2017 к контракту N 520 от 17.05.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника товаров, полученных по спецификациям N 21 от 24.11.2016, N 22 от 30.11.2016, N 23 от 27.02.2017 и N 24 от 72.02.2017 к контракту N 520 от 17.05.2016, в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре, взыскать с ООО "БТ Сигнал" в пользу ООО "Краснодарская стрелочная компания" 4 038 944, 14 руб.

Определением от 23.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ООО "Краснодарская стрелочная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" Каземова Татьяна Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в отношении ООО "Краснодарская стрелочная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 29.12.2018.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 20.11.2019.

Конкурсный управляющий указывает, что 17.05.2016 между должником и ООО "БТ Сигнал" заключен Контракт N 520, согласно которому должник продает произведенный им товар, а ООО "БТ Сигнал" принимает и оплачивает товар партиями согласно спецификации.

Согласно п. 6.2 Контракта условия оплаты товара указываются в спецификациях к Контракту.

В рамках реализации Контракта должником в адрес ООО "БТ Сигнал" поставлено товара на сумму 20 426 938,81 руб., оплата за поставленный товар произведена на сумму 17 210 117,83 руб., таким образом, задолженность ООО "БТ Сигнал" по оплате поставленного товара составляет 3 231 820,98 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту N 520 от 17.05.2016 уникальный номер контракта от 02.06.2016 N 16060004/1354/0000/1/1, сформированной 30.10.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ПАО "Российский национальный коммерческий банк", размер непоступления за товары, вывезенные с территории Российской Федерации составляет 3 231 820,98 руб.

При этом поставка товара, за который должником не получена оплата осуществлялась по спецификациям N 21 от 24.11.2016, N 22 от 30.11.2016, N 23 от 27.02.2017 и N 24 от 72.02.2017, т.е. менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должником предоставлялась отсрочка оплаты за поставленный товар на 180 дней с даты поставки товара.

Всего по спецификациям произведена поставка товара на 4 038 944,14 руб.

При этом, первичные документы по данным операциям руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс строится на принципе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства которые подлежат обязательному доказываю по правилам пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что по оспариваемому контракту N 520 от 17.05.2016 у ответчика имеются частично неисполненные обязательства по оплате поставленного должником товара, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (годичный срок подозрительности), в свою очередь каких либо допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств свидетельствующих о недействительности вышеуказанных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим суду не представлено.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не может выступать доказательствам наличия признаков недействительности сделки по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего строятся исключительно на предположениях.

При этом, в случае отсутствия сведений свидетельствующих о заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки возлагается именно на конкурсного управляющего, который от указанных действий самоустранился, ограничившись формальным предъявлением настоящего заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки по основаниям статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не подтвердил документально в рамках настоящего обособленного спора свои доводы о недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал недобросовестности поведения со стороны должника и ООО "БТ Сигнал", что исключает возможность признать оспариваемые сделки совершенными с намерением причинить вред должнику, то есть со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-51338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян