Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 20АП-4878/20 по делу N А09-1231/2019

г. Тула

26 октября 2020 г.

Дело N А09-1231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующий в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" и общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020 по делу N А09-1231/2019 (судья Азаров Д.В.) принятое по заявлению акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" о взыскании 68 591 руб. 84 коп. судебных расходов по делу NА09-1231/2019 по иску акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3203000428, ОГРН 1023201339700) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241013026, ОГРН 1153256009103) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу N А09- 1231/2019 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428, далее также - Общество, истец ) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" (ОГРН 11532560091303, ИНН 3241013026, далее также - Компания, ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора N 13/12 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13.12.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020, решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу N А09- 1231/2019 изменено в части условий договора, изложенных в пунктах 2.2.4, 2.2.9,3.1 договора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Компании 62 321 руб. 52 коп. судебных расходов, в том числе 11 295 руб. 98 коп. расходов, понесённых на стадии судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, включающих в себя: транспортные расходы понесённые в связи с участием представителя Общества Колесовой М.В. в судебных заседаниях от 04.03.2019, 15.04.2019, 16.05.2019, 29.05.2019, 02.07.2019 и 05.07.2019; 51 025 руб. 54 коп. расходов понесённых на стадии пересмотра судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции, включающих в себя: 29 213 руб. 02 коп. транспортные расходы, понесённые в связи с участием представителя Общества Колесовой М.В. в судебных заседаниях от 16.10.2019 (ВКС Брянск), 18.11.2019, 23.12.2019, 15.01.2020-22.01.2020, 05.02.2020, 7 112 руб. 52 коп. транспортные расходы, понесённые в связи с ознакомлением с материалами дела 31.10.2019 - 01.11.2019, а также 14 700 руб. расходов на питание (суточных).

Судом первой инстанции было принято увеличение размера судебных расходов до 68 591 руб. 84 коп. (6 270 руб. 32 коп. судебные расходы, понесённые на стадии пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции, включающих в себя: 4 070 руб. 32 коп. транспортные расходы понесённые в связи с участием представителя Общества - Колесовой М.В. в судебном заседании от 05.06.2020, 2 200 руб. - расходы на питание (суточные)).

Определением от 16 июля 2020 Арбитражный суд Брянской области заявление акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" в пользу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" 61 479 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

АО "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества в части возмещения судебных расходов в размере 7 112,52 рублей, понесенных истцом при поездке представителя истца из г. Клинцы в г. Тулу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с 31.10.2019 по 01.11.2019 с целью ознакомления с материалами дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше расходы не являются разумными, поскольку истец должен был быть знаком с материалами дела, так как участвовал в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и на момент ознакомления с делом в суде апелляционной инстанции, новых документов в материалы дела представлено не было.

Заявитель жалобы полагает, что указанные выше расходы являются разумными и непосредственно, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции было необходимо в целях исполнения определения суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 о предоставлении в суд апелляционной инстанции документально обоснованных письменных пояснений.

ООО "Клинцовская теплосетевая компания" также, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение, в которой просило отменить определение о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип пропорционального отнесения судебных расходов на стороны в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт по данному делу нельзя считать принятым полностью в пользу истца, поскольку из девяти пунктов договора, заявленных истцом к урегулированию, в редакции истца судом приняты только два пункта.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

АО "Клинцовским автокрановым заводом" был представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Клинцовскя теплосетевая компания", в котором истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в его апелляционной жалобе.

Клинцовской городской администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию, изложеннуе в апелляционной жалобе ответчика, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей третьего лица.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения спора по существу принят в его пользу и на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец понес судебные издержки в виде расходов по оплате бензина для проезда представителей истца в суд первой инстанции - из г. Клинцы Брянской области в г. Брянск и обратно, в суд апелляционной инстанции - из г. Клинцы в г. Тулу и обратно, в суд кассационной инстанции - из г. Клинцы в г. Калугу и обратно, а также расходы виде выплаты представителю и водителю, управлявшему автомобилем, на котором приезжал в суд представитель, суточных.

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлены: копия приказа о направлении в командировку N 213 от 04.03.2019, копия путевого листа автотранспортного средства от 04.03.2019, копия кассового чека от 04.03.2019, копия отчёта о транзакциях по договору N 34580218/055335 от 01.11.2018 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, копия приказа о направлении в командировку N 404 от 13.05.2019, копия путевого листа автотранспортного средства от 16.05.2019, копия отчёта по договору N С.К.-2549/16 от 03.10.2016 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, копия приказа о направлении в командировку N 314 от 08.04.2019, копия путевого листа автотранспортного средства от 15.04.2019, копия отчёта о транзакциях по договору N 34580218/055335 от 01.11.2018 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, копия приказа N 441 от 27.05.2019, копия путевого листа автотранспортного средства от 29.05.2019, копия отчёта о транзакциях по договору N 34580218/055335 от 01.11.2018 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, копия приказа о направлении в командировку N 545 от 01.07.2019, копия путевого листа автотранспортного средства от 02.07.2019, копия путевого листа автотранспортного средства от 05.07.2019, копия отчёта о транзакциях по договору N 34580218/055335 от 01.11.2018 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, копия отчёта по договору N С.К.-2549/16 от 03.10.2016 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, копия приказа о направлении в командировку N 876 от 21.10.2019, копия путевого листа 3 А09-1231/2019 автотранспортного средства от 31.10.2019, копия отчёта по договору N С.К.-2549/16 от 03.10.2016 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, копия авансового отчёта N 1814 от 01.11.2019, копия решения о направлении в командировку от 25.10.2019, копия авансового отчёта N 1816 от 05.11.2019, решение о направлении в командировку от 30.10.2019, копия приказа о направлении в командировку N 955 от 11.11.2019, копия путевого листа автотранспортного средства от 18.11.2019, копия отчёта о транзакциях по договору N 34580218/055335 от 01.11.2018 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, копия отчёта по договору N С.К.-2549/16 от 03.10.2016 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, копия авансового отчёта N 1885 от 19.11.2019, решение о направлении в командировку от 18.11.2019, копия авансового отчёта N 1886 от 19.11.2019, копия решения о направлении в командировку от 15.11.2019, копия авансового отчёта N 1887 от 19.11.2019, копия решения о направлении в командировку от 18.11.2019, копия приказа о направлении в командировку N 1080 от 16.12.2019, копия путевого листа автотранспортного средства от 23.12.2019, копия отчёта по договору N С.К.-2549/16 от 03.10.2016 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, копия авансового отчёта N 2103 от 24.12.2019, копия решения о направлении в командировку от 20.12.2019, копия авансового отчёта N 2121 от 26.12.2019, копия решения о направлении в командировку от 23.12.2019, копия приказа о направлении в командировку N 28 от 13.01.2020, копия путевого листа автотранспортного средства от 15.01.2020, копия отчёта по договору N С.К.-2549/16 от 03.10.2016 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, копия авансового отчёта N 6 от 16.01.2029, копия решения о направления в командировку от 15.01.2020, копия авансового отчёта N 23 от 20.01.2020, копия решения о направлении в командировку от 15.01.2020, копия приказа о направлении в командировку N 66 от 20.01.2020, копия путевого листа автотранспортного средства от 22.01.2020, копия отчёта о транзакциях по договору N 34580218/055335 от 01.11.2018 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, копия отчёта по договору N С.К.-2549/16 от 03.10.2016 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, копия авансового отчёта N 47 от 24.01.2020, копия решения о направлении в командировку от 21.01.2020, копия авансового отчёта N 48 от 24.01.2020, копия решения о направлении в командировку от 21.01.2020, копия авансового отчёта N 53 от 24.01.2020, копия решения о направлении в командировку от 21.01.2020, копия приказа о направлении в командировку N 131 от 03.02.2020, копия путевого листа автотранспортного средства от 05.02.2020, копия отчёта о транзакциях по договору N 34580218/055335 от 01.11.2018 за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, копия отчёта по договору N С.К.-2549/16 от 03.10.2016 за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, копия авансового отчёта N 160 от 06.02.2020, копия решения о направлении в командировку от 04.02.2020, копия авансового отчёта N 161 от 06.02.2020, копия решения о направлении в командировку от 04.02.2020, копия приказа N 1171 от 30.12.2016 об установлении размера суточных расходов, копия приказа N 1168 от 30.12.2019 об установлении размера суточных расходов, копия приказа N 1074 от 28.12.2018 об установлении нормы расходы топлива на легковых автомобилях, копия приказа N 378 от 30.04.2019 об установлении норм расхода топлива на легковом автомобиле, копия приказа N 409 от 14.05.2019 о внесении изменений в приказ N 1074 от 18.12.2018, копия приказа о направлении в командировку N 495 от 01.06.2020, копия путевого листа автотранспортного средства от 05.06.2020, копия отчёта о транзакциях по договору N 34580218/055335 от 01.11.2018 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, копия отчёта по договору N С.К.-2549/16 от 03.10.2016 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, копия авансового отчёта N 759 от 09.06.2020, копия решения о направлении в командировку от 05.06.2020, копия авансового отчёта N 776 от 15.06.2020, копия решения о направлении в командировку от 04.06.2020, подтверждающие факт несения Обществом транспортных и расходов на выплату суточных и их связи с рассматриваемым делом в размере 68 591 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 7 112 руб. 52 руб. транспортных и суточных расходов, понесённых в связи с ознакомлением с материалами дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 31.10.2019-01.11.2019, исходил из того, что истец при надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей должен был быть знаком с материалами дела, так как участвовал в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо новых документов на момент ознакомления с материалами дела в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции указал на то, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу не содержит обязательных для Общества указаний о предоставлении дополнительных пояснений со ссылкой на конкретные листы и тома дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу приходит к выводу о том, что, понесённые Обществом расходы в сумме 7 112 руб. 52 коп., вызванные поездкой из Клинцы в Тулу с целью ознакомиться с материалами дела, не являются разумными, в связи с чем возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Указанным выше правом лица, участвующие в деле могут воспользоваться на любой стадии рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, при этом право на ознакомление с материалами дела не может быть ограничено судом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.20919 сторонам было предложено представить в суд апелляционной инстанции документально обоснованные письменные пояснения с учетом доводов, оглашенных в судебном заседании и представленных в дело дополнительных документов.

Представление документально обоснованных пояснений с учетом дополнительно представленных документов предполагает представление пояснений со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела с указанием листов дела.

Исходя из изложенного, в целях исполнения определения апелляционного суда, истец был вынужден направить своего представителя из г. Клинцы в г. Тулу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, расходы истца на приобретение бензина для поездки представителя в суд апелляционной инстанции и расходы по выплате суточных представителю и водителю являются судебными издержками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о пропорциональном отнесении на стороны судебных расходов в связи с тем, что, по мнению ответчика, судебный акт по существу спора нельзя признать принятым в пользу истца.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, рассмотренный в данном деле является неимущественным, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном деле не подлежат применению.

Именно истец обратился в суд в соответствии со статьей 445 ГК РФ с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и судом были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 уже разрешен вопрос о порядке отнесения судебных расходов на стороны данного спора.

Судом апелляционной инстанции с учетом неимущественного характера спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы были полностью отнесены на ответчика и оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019 в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Таким образом, поскольку вопрос о порядке отнесения судебных расходов разрешен судом при рассмотрении спора по существу, то при рассмотрении данного заявления не может быть применен иной порядок отнесения судебных расходов на стороны.

Однако суд апелляционной инстанции, проверив расчет транспортных расходов и расходов, понесенных при выплате суточных, выполненный истцом, полагает, что расчет выполнен не верно и в расчет включены показатели, свидетельствующие о завышении расходов и их неразумности.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1 размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности.

В пункте 14 Постановления N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), маршрут, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из расчета транспортных расходов, выполненного истцом ( л.д.5,6 т. 7), следует, что истец рассчитывая стоимость бензина необходимого для проезда из г. Клинцы ( место нахождение истца) в г. Брянск - в Арбитражный суд Брянской области исходил из расстояния от г. Клинцы до г. Брянска и обратно - 410 км.( 205 км. - в одну сторону).

Однако судом апелляционной инстанции из общедоступных источников (карты Google) установлено, что расстояние из г. Клинцы до г. Брянска - маршрут А-240 составляет 172 км.

Такими образом, учитывая принцы экономности и разумности транспортных расходов, истец должен был выбирать наиболее короткий маршрут, в связи с чем в расчете стоимости бензина, необходимого для проезда представителя из г. Клинцы в г. Брянска и обратно следует исходить из 344 км., а не 410 км.

В соответствии с расчетом стоимости бензина, необходимого для проезда представителя из г. Клинцы в г. Брянска, исходя из 344 км. и семи поездок, расходы истца на приобретение бензина составляют 11 3129,13 рублей.

Стоимость бензина необходимого для проезда из г. Клинцы ( место нахождение истца) в г. Тула - в Двадцатый арбитражный апелляционный суд истец исходил из расстояния от г. Клинцы до г. Тулы и обратно - 1082 км.( 541 км. - в одну сторону).

Судом апелляционной инстанции из общедоступных источников (карты Google) установлено, что расстояние из г. Клинцы до г. Тулы - маршрут А-240 составляет 498,9 км.

Такими образом, в расчете стоимости бензина, необходимого для проезда представителя из г. Клинцы в г. Тулу и обратно следует исходить из 997,8 км., а не 1082 км.

В соответствии с расчетом стоимости бензина, необходимого для проезда представителя из г. Клинцы в г. Тулу, исходя из 997,8 км. и пяти поездок, расходы истца на приобретение бензина составляют 26 013,63 рублей.

Стоимость бензина необходимого для проезда из г. Клинцы ( место нахождение истца) в г. Калугу - в Арбитражный суд Центрального округа ( 05-06.02.2020 г.) истец исходил из расстояния от г. Клинцы до г. Калуги и обратно - 1082 км.( 541 км. - в одну сторону).

Судом апелляционной инстанции из общедоступных источников (карты Google) установлено, что расстояние из г. Клинцы до г. Калуги - маршрут А-240 составляет 393,4 км.

Такими образом, в расчете стоимости бензина, необходимого для проезда представителя из г. Клинцы в г. Калугу и обратно следует исходить из 786,8 км., а не 1082 км.

В соответствии с расчетом стоимости бензина, необходимого для проезда представителя из г. Клинцы в г. Калугу, исходя из 786,8 км. и одной поездки, расходы истца на приобретение бензина составляют 3 981,20 рублей.

Всего сумма обоснованных и разумных транспортных расходов истца, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 41 323,96 рублей.

Истцом в расчет судебных издержек также включены расходы по выплате суточных представителю и водителю, управлявшему автомобилем, в котором приезжал представитель истца в суды двух инстанций.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Поскольку представитель истца и водитель являются работниками истца и истец был вынужден был направить их в командировку в другой город в связи с рассмотрением спора, то истец обязан был выплатить своим работникам суточные, которые в составе судебных издержек также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Однако из расчета судебных издержек, выполненного истцом, следует, что направляя своих работников в командировку 31-01.11.2019, 18-19.11.2019, 23.-24.2019 истец исходил из размера суточных 500 рублей за одни сутки на одного работника, а 15-16.01.2020, 22-23.01.2020, 05-06.02.2020 исходил из размера суточных 550 рублей за одни сутки на одного работника.

Поскольку истцом не обосновано указанное увеличение размера суточных, то суд апелляционной инстанции полагает, что сумма обоснованных и разумных расходов истца по выплате суточных, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 14 000 рублей, исходя из размера суточных 500 рублей за одни сутки на одного работника.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 323,96 руб.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплате не подлежит, то уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу N А09-1231/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" в пользу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" 55 323,96 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова