Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-9103/20 по делу N А45-2047/2020

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А45-2047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9103/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интервес" на решение от 13 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2047/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интервес", г. Новосибирск (ОГРН 1055473093268) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимкран", г. Челябинск (ОГРН 1167456132755) о взыскании 870 000 рублей, об обязании принять товар, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптимкран" (ОГРН 1167456132755) к обществу с ограниченной ответственностью "Интервес" (ОГРН 1055473093268) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей,

при участии в судебном заседании (в режиме онлайн веб-конференция):

от истца по первоначальному иску: Степанов А.С. по доверенности от 11.03.2020 (диплом, паспорт);

от ответчика: Лабутина Н.А. по доверенности от 09.01.2020 (диплом, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интервес" (далее - истец, ООО "Интервес", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимкран" (далее - ответчик, ООО "Оптимкран") о взыскании задолженности по спецификации от 09.01.2019 N 3 к договору от 01.10.2018 N 309 в сумме 870 000 рублей, об обязании принять товар согласно спецификации от 09.01.2019 N3 к договору от 01.10.2018 N 309, а именно: крановые весы КРЛБ, встроенные в траверсу (чертеж 1 6-0794-ДМ-005СБ) в комплекте с тремя крюками и оборудованием WiFi); специализированное программное обеспечение.

Организуя защиту ООО "Оптимкран" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интервес" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей, перечисленной в качестве предоплаты за не поставленный товар по спецификации от 09.01.2019 N 3 к договору от 01.10.2018 N 309.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на уклонение ответчика по первоначальному иску от приемки и оплаты товара.

Решением от 13 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные - удовлетворены, с ООО "Интервес" в пользу ООО "Оптимкран" задолженность в размере 870 000 рублей и 20 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что поставщиком не были нарушены сроки поставки товара; недостатки не могут быть выявлены в одностороннем порядке; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы качества товара.

В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность выводов суда, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "ИнтерВес" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Оптимкран" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N 309, согласно которому Поставщик обязался поставлять продукцию, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать ее (Приложение N 3 - договор поставки N 309). Неоплаченный товар, согласован сторонами в Спецификации N 3 от 09.01.2019.

Согласно условиям договора, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар:

крановые весы КРЛБ встроенные в траверсу, стоимостью 1 578 000 руб.

специализированное программное обеспечение, стоимостью 162 000 руб.

Также Поставщик обязался осуществить контрольную сборку, стоимость которой составляет 42 000 руб.

Общая стоимость поставки по Спецификации N 3 составила 1 782 000 руб., включая НДС 20%.

Срок поставки - 12-14 недель с момента внесения предоплаты 25%.

Покупатель внес предоплату в размере 870 400 руб. (платежное поручение от 17.01.2019 N 379784 и от 16.04.2019 N 879632).

04.07.2020 по товарной накладной N 22 от 28.06.2019 со ссылкой на Спецификацию N 3 в адрес ООО "Оптимкран" поступила следующая продукция:

- встроенные в траверсу крановые весы КРАБ в комплекте стоимостью 1 578 000 рублей (с учетом НДС 20%),

- специализированное программное обеспечение стоимостью 162 000 рублей (с учетом НДС 20%).

В ходе приемки Истцом указанной продукции, по качеству были выявлены дефекты, о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх.N 625 от 09.07.2019.

Письмом N 651 от 17.07.2019 Истец обратил внимание Ответчика на то, что предусмотренная Спецификацией N 3 продукция надлежащего качества необходима ему не позднее 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора Поставщик обязуется заменить некачественную продукцию в течение 10 дней, следующих за датой сообщения Покупателем сообщения о расхождении.

23.07.2019 Истец по первоначальному иску осуществил приемку спорного товара. Комиссией в составе Притчиной Е.Л. (инспектор ООО "Оптимкран), Сикорским Л.В. (инспектор по приемке готовой продукции ООО "ОПТИМКРАН) и Найда Л.Л. (представитель ООО "ИнтерВес") был составлен соответствующий Акт приемки товара (Приложение N 5 - Акт приемки товара). Указанный Акт содержал перечень недостатков, выявленных в ходе приемки товара, с указанием на невозможность его использования в текущем состоянии.

Письмом от 25.07.2019 исх. N 19/0725-1ОП, Истец по первоначальному иску сообщил Ответчику о том, что приступил к устранению выявленных несоответствий. Планируемый срок завершения работ - 31.07.2019.

Письмом от 01.08.2019 Истец указал, что все выявленные недостатки товара устранены 31.07.2019 и просил осуществить приемку товара не позднее 02.08.2019 в соответствии с условиями договора.

В связи с отсутствием надлежащего ответа на письмо от 01.08.2019, Истец 16.08.2019 направил Ответчику повторное требование о необходимости осуществить приемку товара и сообщить о дальнейших условиях взаимодействия сторон.

Учитывая составленный с участием представителя Ответчика Акт приемки от 23.07.2019 и письмо Ответчика исх.N 19/0724-1ОП от 24.07.2019, свидетельствующие о наличии неустранимого дефекта продукции, а также тот факт, что продукция надлежащего качества была необходима ООО "Оптимкран" не позднее 24.07.2019, ООО "Оптимкран" принято решение об отказе от приемки продукции, имеющей неустранимый дефект. О данном решении ООО "Оптимкран" уведомляло ООО "ИнтерВес" письмами N666 от 25.07.2019 и N 62 от 30.07.2019.

ООО "Оптимкран" направило ООО "ИнтерВес" претензию N 79 от 10.10.2019, в которой повторило информацию о своем отказе от приемки продукции с неустранимым дефектом, поставленной по Спецификации N 3 к Договору, а также выставило требование о возврате внесенного за данную продукцию аванса в размере 870 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и оставляя без удовлетворения первоначальные, исходил из обоснованности только требований ООО "Оптимкран".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, условия доставки определяются в Спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора Поставщик обязуется заменить некачественную продукцию в течение 10 дней, следующих за датой сообщения Покупателем сообщения о расхождении.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптимкран" письмом исх.N 625 от 09.07.2019 сообщил ООО "ИнтерВес" о выявленных дефектах в поставленном товаре, представитель ООО "ИнтерВес" прибыл на приемку товара только 23.07.2019 г., при том, что окончанием срока поставки товара является также 23.07.2019.

В письме от N 651 от 17.07.2019 Истец по встречному иску обратил внимание Ответчика на то, что предусмотренная Спецификацией N 3 продукция надлежащего качества необходима ему не позднее 24.07.2019.

В предельно допустимый для ООО "Оптимкран" срок поставки продукции надлежащего качества недостатки продукции ООО "ИнтерВес" устранены не были, и продукция надлежащего качества в адрес Истца не поступила.

Из материалов дела следует, что исчисление срока поставки продукции с даты совершения покупателем второго, а не первого платежа по спецификации N 3 к договору, как это делает поставщик, является спорным, поскольку первый платеж (платежное поручение N 379784 от 17.01.2019 на сумму 380 400 руб.) совершен на сумму, составляющую почти 22% от стоимости продукции по Спецификации N 3.

Установив, что обязанность по поставке товара надлежащего качества и в установленные сроки лежит на ООО "ИнтерВес", 09.07.2019 ООО "Оптимкран" сообщило о некачественности поставленной продукции, суд пришел к выводу о том, что 10-дневный срок необходимо исчислять с 09.07.2019, при этом судом учтено, что ООО "Оптимкран" свои обязательства по договору в части внесения предварительной оплаты исполнены в полном объеме. В связи с чем, оно не должно нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств второй стороной.

При этом, как следует из материалов дела, даже к исчисляемому самим поставщиком сроку поставки соответствующая условиям договора и спецификации N 3 к договору продукция надлежащего качества со всеми относящимися к ней документами поставщиком покупателю поставлена не была.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и указанных норм права отказ ответчика по первоначальному иску от приемки продукции по спецификации N 3 к договору N 309 от 01.10.2018 является обоснованным, что исключает понуждение к приемке этой продукции и взысканию с него ее стоимости.

Противоречат условиям договора доводы поставщика о том, что приемка товара должна осуществляться совместно продавцом и покупателем, недостатки не могут быть выявлены в одностороннем порядке, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), поскольку из буквального системного толкования вышеприведенных условий Договора и требований Инструкции N П-7, следует что, покупатель обязан был в течение 20 дней со дня поступления продукции на его склад осуществить приемку продукции, и, в случае обнаружения недостатков приостановить дальнейшую приемку и составить акт с указанием характера недостатков.

Учитывая дату поступления продукции на склад покупателя, совпадающую с датой составления покупателем акта N 58 с указанием характера недостатков данной продукции - 04.07.2019, следует, что покупатель при приемке продукции и составлении данного акта действовал строго в рамках Договора и Инструкции N П-7.

Покупатель не обязан был вызывать иногороднего поставщика-изготовителя продукции для участия в составлении двустороннего акта, т.к. это не предусмотрено ни договором, ни нормами законодательства РФ, регулирующими условия поставки.

При этом покупатель, действуя добросовестно, письмом N 625 от 09.07.2019 не просто уведомил поставщика о выявленных недостатках продукции, но и предложил поставщику в установленные договором сроки либо направить своего представителя на совместную приемку, либо принять меры по устранению недостатков поставленной продукции.

Доказательств в обосновании заявленных доводов в указанной части апеллянт не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем деле судом правомерно не установлены основания для назначения экспертизы, поскольку совокупностью представленных в дело документов установлен факт поставки некачественного товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы ввиду его необоснованности и формализованного характера: денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы не внесены; экспертное учреждение, которому ответчик просит поручить проведение экспертизы не указано, равно стаж, опыт работы и квалификация экспертов; готовность экспертного учреждения к проведению экспертизы, сроки и стоимость экспертизы не указаны; вопросы не сформулированы, для какой цели и в обоснование каких доводов требуется назначать экспертизу в суде апелляционной инстанции ответчиком не сформулировано, также как и не обоснована сама возможность проведения экспертизы - не указано где находится объект экспертизы и в каком он состоянии, возможность его идентификации с предметом поставки по спорному договору.

Кроме того, апеллянтом не указано оснований для признания незаконным отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На момент рассмотрения спора судом недостатки товара устранены ответчиком не были. Замена товара не произведена.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Наличие в поставленном товаре неустранимого дефекта (отклонение по прямолинейности по боковой стенке траверсы) подтверждается, в том числе, письмом поставщика от 24.07.2019 N 19-/0724-10п.

В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, а впоследствии уклонился от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде требования о возврате уплаченных за товар сумм.

В связи с представлением ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих позицию по делу, суд обоснованно указал на право ответчика потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с утратой покупателем интереса к спорному товару и расторжением сторонами договора в связи с направлением покупателем претензии от 10.10.2019 с уведомлением об отказе от приемки продукции и требованием о возврате уплаченного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, т.к. подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, которая опровергает правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина