Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-25659/20 по делу N А56-135073/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-135073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25659/2020) ООО "Продмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-135073/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Продмастер"

к ИП Чугунова Ирина Борисовна

о взыскании 60 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продмастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чугуновой Ирины Борисовны 60 980 руб. в качестве возмещения стоимости платы процессора SCC WE 60-202, поврежденного в процессе производства ремонтных работ по договору N 1707/ПР от 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Продмастер" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, взыскать с ИП Чугуновой И.Б. 60 890 руб. в возмещение понесенных расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о ненадлежащем выполнении исполнителем ремонтных работ по договору, поскольку исполнитель не провел до начала выполнения работ диагностику оборудования и не убедился, что она исправна.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание его утверждение относительно того, что исполнителю было сообщено о состоянии платы и, начиная ремонтные работы, он должен был убедиться, что она установлена правильно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чугунова И.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, настаивает, что истец не просил ответчика проверить правильность установки платы и не делал такой заявки, у ответчика (исполнителя) не было никаких оснований предполагать, что плата установлена истцом неправильно, а оборудование находится в неисправном состоянии.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.07.2018 между ИП Чугуновой И.Б. (исполнитель) и ООО "Продмастер" (заказчик) был заключен договор N 1707/ПР на ремонт принадлежащего заказчику оборудования. Договор был заключен на срок до 31.12.2018, затем по обоюдному согласию сторон пролонгирован на следующий период.

По условиям указанного договора (пункт 3.1.1) обслуживание (ремонт) оборудования заказчика осуществляется исполнителем на основании заявки. Исполнитель по прибытии на объект проводит диагностику оборудования, выясняет причины выхода его из строя, по результатам диагностики составляет акт выполненных работ, в котором указывает перечень работ и запчастей, необходимых для восстановления работоспособности оборудования.

Сторонами договора также согласовано, что все риски случайной гибели результата выполненных работ в период производства работ несет исполнитель до сдачи результата работ по акту выполненных работ заказчику (пункт 3.1.6 договора). Стороны также определили, что, если проведение какого-либо вида работ может вызывать порчу имущества заказчика, исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика и приступить к работе только после письменного распоряжения заказчика (пункт 3.1.12 договора).

Из искового заявления следует, что 18.11.2019 заказчиком была приобретена у ООО "Технофреш" (официального представителя компании производителя RATIONAL) плата процессора "SCC WE 60-202 начиная с 09/16" стоимостью 60 890 руб. (счет-фактура от 18.11.2019 N 18889/3) взамен прежней и самостоятельно установлена на оборудование.

В этот же день, 18.11.2019 заказчиком была подана исполнителю заявка N ИБ00-002223 на ремонт оборудования для пищевых производств (пароконвектомат RATIONAL SCC WE 60-202) для установки программы на плату.

В результате выполнения работ произошло возгорание платы, что привело к ее повреждению и невозможности дальнейшего использования.

Заказчик полагает, что возгорание платы и ее повреждение стали результатом ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, поскольку последний приступил к установке программного обеспечения на плату без диагностики оборудования и без проверки его работоспособности. В связи с этим, заказчик просил суд взыскать с исполнителя стоимость платы процессора "SCC WE 60-202 начиная с 09/16", приобретенной 18.11.2019, в размере 60 890 руб.

Возражая против требований заказчика, исполнитель указывал, что от заказчика поступил запрос на установление на оборудование программного обеспечения, в котором истцом самостоятельно уже была установлена новая плата. Информации о неисправности оборудования и необходимости его ремонта от истца не поступало. Это подтверждается предоставленным суду заказом и нарядом на выполнение работ, а также подписанным истцом актом выполненных работ от 20.11.2019. Акт подписан представителем истца без замечаний, что полностью подтверждает доводы ответчика, кроме того, в своем дополнении к исковому заявлению истец сам подтверждает, что заявка оформлялась не на ремонт оборудования, а на установление программного обеспечения.

В материалы дела судом первой инстанции были приобщены ксерокопии объяснений работника ООО "Продмастер" Сергеенко А.Ю. и работника ИП Чугуновой И.Б. Работницкого А.Н., непосредственных участников проведения ремонтных работ, из которых следует, что после подключения флэш-карты к USB порту произошло короткое замыкание на электронной плате. Установить ПО не представилось возможным по причине неисправности силовой платы. Даны рекомендации о замене платы и проведении диагностики. Установка ПО не предполагала проведения каких бы то ни было ремонтных работ и не может привести к поломке оборудования. Установка новой платы была произведена истцом или привлеченным им третьим лицом неправильно и с нарушением требований, что и привело к возгоранию платы в момент включения оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель должен был выполнить работы исключительно по установке программного обеспечения, проверка работоспособности оборудования и его диагностика не входили в перечень работы, выполнение которых требуется для установления ПО, поскольку порядок действий по обновлению ПО оборудования указан на странице 57 учебного пособия производителя, которое предназначено исключительно для сервисных центров. Порядок состоит из нескольких пунктов: 1) включить аппарат; 2) дождаться появления пользовательского меню на дисплее; 3) подключить USB-карту к USB-порту; 4) выключить и снова включить аппарат.

Следовательно, в действиях ответчика (исполнителя) отсутствует вина, а также отсутствует причинная связь между его действиями и возгоранием силовой платы.

Суд апелляционной инстанции не может разделить выводы суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков (то есть возмещении расходов, которые лицо должно понести для восстановления работоспособности своего оборудования).

С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения Обществу убытков, их размер (затраты понесенные истцом на приобретение новой платы), а также вина исполнителя, который приступил к установке ПО минуя обязанность по проведению диагностики оборудования (пункт 3.1.1 договора), и причинная связь между тем, что исполнитель не выполнил условия договора и последствиями в виде возгорания платы на оборудовании.

Доводы ответчика о том, что он не был предупрежден заказчиком о самостоятельной установке платы, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку исполнитель является профессионалом в области оказания таких услуг, обязан в силу своего статуса самостоятельно оценивать состояние оборудования, с которым необходимо работать, а, кроме того, в силу принятых на себя по договору обязанностей, должен начинать выполнение работ на оборудовании именно с проведения диагностики оборудования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-135073/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чугуновой Ирины Борисовны в пользу ООО "Продмастрес" 69 980 руб. в возмещение причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5438 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина