Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10507/20 по делу N А60-5126/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-5126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Корпорация ДАО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

по делу N А60-5126/2020

по иску индивидуального предпринимателя Моревой Лианы Валерьевны (ОГРН 317723200070272, ИНН 151005353729)

к ООО "Корпорация ДАО" (ОГРН 1069670125447, ИНН 6670127250)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морева Лиана Валерьевна (далее - ИП Морева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДАО" (далее - ООО "Корпорация ДАО", ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2019 N 197 в сумме 37 900 руб., неустойки в размере 2 880 руб. за период с 09.11.2019 по 24.01.2020 (с учетом уточнения истцом требований в части долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что стоимость работ по сайту в рамках спорного договора согласно выставленному счету составляет 15 000 руб.. а не 37 900 руб., как заявлено в иске. Указал на доказанность факта выполнения работ по договору, разработанный ответчиком сайт передан под управление истца, переписка с истцом свидетельствует, по его мнению, о том, что сайт работает и истцом ведется работа по его улучшению. Утверждает, что договор, счет и акт были направлены в адрес истца.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: счет на оплату и акт N 197 от 24.07.2019 не приобщаются судом апелляционной инстанции, поскольку уже имеются в материалах дела, были представлены истцом с исковым заявлением.

Истцом направлен в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Моревой Лианой Валерьевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ДАО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 24.07.2019 N 197, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истцом оплачен выставленный счет от 24.07.2019 N 197 на сумму 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 N 450.

Однако принятые на себя обязательства по созданию сайта ответчик надлежащим образом не выполнил, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ (оказанных услуг), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 708, 720, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса 37 900 руб., доказательств того, что работы, выполненные в рамках договора, отвечают его условиями и имеют потребительскую ценность для истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд признал требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является смешанным договором, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали предмет договора - создание сайта согласно схеме.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок - 90 дней с момента оплаты.

Истцом оплачен выставленный счет от 24.07.2019 N 197 на сумму 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 N 450 и по существу ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по созданию сайта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате денежных средств 08.10.2019 в связи с существенными нарушениями условий договора.

Ответ на претензию не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем истец утратил интерес к дальнейшему его исполнению, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Ответчиком не был предоставлен истцу окончательный результат выполненных работ по договору в виде готового, функционирующего, разработанного сайта, который истец мог бы использовать. Обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, не выполнены. Окончательный результат работ в виде разработанного и функционирующего веб-сайта истцу не представлен.

Вопреки доводам ответчика достаточных, достоверных доказательств сдачи результата работ истцу, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отправка по электронной почте материалов, не согласованных истцом, не принятых им в установленном порядке, не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора. Более того, как следует из переписки сторон, акт выполненных работ был направлен ответчиком в адрес истца в день заключения договора, в связи с чем не может являться доказательством фактического выполнения работ, в дальнейшем направленный ответчиком акт истцом не подписан, факт выполнения работ по договору истцом оспаривается, а ответчиком документально не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом ответчику по данному договору было перечислено 37 900 руб., подписанных актов-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, произведенные в рамках договора, потребительской ценности для истца не имеют, поскольку не могут быть им использованы в дальнейшем. Доводы апелляционной жалобы об обратном документально по правилам ст. 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 37 900 руб., а также не представлено доказательств того, что работы, выполненные в рамках договора, отвечают его условиями и имеют потребительскую ценность для истца, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-5126/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова