Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-46434/20 по делу N А40-76419/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-76419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-76419/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (129344 Москва город улица Верхоянская дом 18корпус 2 помещение 2, ОГРН: 1177746139152, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 7716847908)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северный" (127204, Москва город, линия Северная 9-я, дом 1, корпус 1,, ОГРН: 5147746334137, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 9715005109)

о взыскании 7 800 496 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рыбаков А.Ю. по доверенности от 05.05.2020,

от ответчика: Борзых А.Э. по доверенности от 17.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 21.05.2019 N 0173200001419000350-1 в размере 27 308 936 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.12.2019 по 26.03.2020 в размере 491 560 руб. 00 коп.

Решением от 20.07.2020 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" взыскана задолженность по контракту от 21.05.2019 N 0173200001419000350-1 в размере 27 308 936 (двадцать семь миллионов триста восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., неустойку за период с 26.12.2019 по 26.03.2020 в размере 491 560 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 162 003 (сто шестьдесят две тысячи три) руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 497 051,34 руб.

Представитель ответчика не возражал против отказа от иска в указанной части, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания долга в размере 218 005,26 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в остальной части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен КОНТР АКТN 0173200001419000350-1. Согласно п. 1.1.Контракта ООО "Дорсервис" как Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории районов СВАО (Северный) г. Москвы в 2019 году (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Идентификационный код закупки 192771678930077160100100090010000000.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 31 322 842 руб. ООО "Дорсервис" свои обязательства по Контракту выполнило, что подтверждается Актами N 1 и N 2 приемки выполненных работ от 01.10.2019, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2019.

Контрактом в п.2.6.2. предусмотрена оплата Ответчиком выполненных работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ, с приложением соответствующих подтверждающих документов в течение 30 календарных дней с даты подписания Ответчиком указанного Акта. Указанный Акт подписан Ответчиком 25.11.2019 г., следовательно до 26.12.2019 г. должна была быть произведена оплата.

Однако, срок оплаты истек, а ООО "Дорсервис" получило только частичную оплату 15.01.2019 в размере 4 013 905,96 руб. Ответчик долг признает, неоплату объясняет отсутствием необходимых средств на счетах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен акт о произведенной сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчиком произведена частичная оплата задолженности. При этом заявлений об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору. Представленный в материалы дела акт сверки в отсутствие платежных поручений, из которых возможно было бы установление назначения платежей, не подтверждает обстоятельства такой оплаты. Таким образом, первичные документы, подтверждающие доводы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северный" об оплате отсутствуют.

Акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется (Письмо ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955). Сам по себе акт сверки взаимных расчетов сторон, не подтвержденный первичными документами, не является доказательством наличия либо отсутствия долга.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по контракту от 21.05.2019 N 0173200001419000350-1 в размере 27 308 936 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2019 по 26.03.2020 в размере 491 560 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.8. Контракта устанавливается неустойка 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за несвоевременную оплату Ответчиком своих обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2019 по 26.03.2020 в размере 491 560 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 29.01.2020 г. в части взыскания 25 811 184 руб. 70 коп. и неустойки в размере 604 546 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в размере 1 497 051,34 руб., производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-76419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Н.И. Панкратова В.И. Тетюк