Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36762/20 по делу N А40-36612/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20487/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-36612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСовет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. о признании обоснованным требования Московской административной дорожной инспекции в размере 11 460 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "МосСовет", вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСовет",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. ООО "МосСовет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "МосСовет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая М.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2019 в электронном виде поступило заявление Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 460 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. признано обоснованным требование МАДИ к должнику ООО "МосСовет" в размере 11 460 000 руб. - штраф, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "МосСовет".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что у Московской административной дорожной инспекции отсутствует право на обращение с требованием по административным штрафам в делах о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, чем были нарушены его права на представление позиции по существу требования.

В материалы дела от Московской административной дорожной инспекции поступил отзыв.

Протокольным определением судом отказано в приобщении указанного отзыва.

Представитель Московской административной дорожной инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

23.06.2020 г. (подано через электронную систему "Мой арбитр") конкурсным управляющим должника было подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Московской административной дорожной инспекции для возможности ознакомления с материалами дела.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что он был лишен возможности высказать свою позицию по существу заявления кредитора Московской административной дорожной инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из ходатайства об отложении судебного заседания от 23.06.2020 г. конкурсный управляющий должника не имел возможности ознакомиться с материалами дела ранее в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании требование Московской административной дорожной инспекции на 07.05.2020 г. Указанным определением конкурсному управляющему было предложено представить отзыв на заявленное требование в срок до 12.03.2020 г. т.е. до введения ограничений связанных с коронавирусной инфекций. Также указанным определением суд предупредил лиц, участвующих в деле, что если отзыв на заявление не будет представлен в указанный срок дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, отзыв конкурсного управляющего в материалы дела не поступил, несмотря на то, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора, до введения ограничений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 г. судебное заседание по рассмотрению требования Московской административной дорожной инспекции было назначено на 23.06.2020 г. 13 час. 20 мин.

Как следует из официального сайта Арбитражного суда города Москвы (https://msk.arbitr.ru/) и Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 суд первой инстанции продолжил работу с 12.05.2020 г.

Таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания было подано конкурсным управляющим непосредственно перед судебным заседанием, что послужило причиной его поступления в материалы дела после судебного заседания, согласно резолюции судьи, проставленной на ходатайстве об отложении судебного заседания.

Таким образом, действуя добросовестно, конкурсный управляющий мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по существу требования, равно как и направить заблаговременно ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, не рассмотренное ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседании не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Московской административной дорожной инспекции возникла в результате не исполнения обязательств по оплате административных штрафов.

В подтверждение указанной задолженности Московской административной дорожной инспекции представлены в материалы дела копии вступивших в законную силу постановлений по делу об административных нарушениях, а также расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ООО "МосСовет" обязательств по оплате административных штрафов на сумму 11 460 000 руб. Московской административной дорожной инспекции 06.09.2019 г. обратилось в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование Московской административной дорожной инспекции в размере 11 460 000 руб. - штраф, и признал его подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "МосСовет", поскольку было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Московской административной дорожной инспекции в размере 11 460 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу постановлениями по делу об административных нарушениях, а также расчетом задолженности.

Доказательств погашения указанной задолженности должника перед МАДИ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Московской административной дорожной инспекции в размере 11 460 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019, а требование Московской административной дорожной инспекции поступило в суд 06.09.2019 г., т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока, то в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование Московской административной дорожной инспекции подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что правом на предъявление требований по обязательным платежам обладает только уполномоченный орган исполнительной власти, наделенный специальными полномочиями. Однако Московская административная дорожная инспекция таких полномочий не имеет, в связи с чем, не имеет права обращаться с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ "Бюджетный кодекс Российской Федерации" в бюджеты субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя подлежат зачислению суммы административных штрафов, подлежащие в соответствии с настоящей статьей зачислению в местные бюджеты и бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом по предъявлению требований по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации является уполномоченный орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации.

Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и осуществляет свою деятельность на основании Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП "О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 198-ПП".

В соответствии с указанным положением Московская административная дорожная инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе о возбуждении дел об административных правонарушениях, принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 4.50 и статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции" Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Законом г. Москвы от 21.11.2018 N 30 "О бюджете города Москвы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" Московская административная дорожная инспекция включена в перечень главных администраторов доходов бюджета города Москвы.

Полномочия главного администратора (администратора) доходов установлены статьей 160.1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ "Бюджетный кодекс Российской Федерации", которые предусматривают полномочия на осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет города Москвы.

Таким образом, Московская административная дорожная инспекция уполномочена осуществлять взыскания задолженности по платежам в бюджет города Москвы.

Довод апеллянта о том, что правом на обращение с требование наделена только ФНС России в силу п. 1 Постановления N 257 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, в части денежных обязательств ФНС России является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства только требований Российской Федерации по указанным обязательствам.

Учитывая положения статей 2 и 29 Закона о банкротстве и Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование заявлено по денежному обязательству не Российской Федерации, а субъекта Российской Федерации, кредитором по обязательству является исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40-36612/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСовет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров