Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-16251/20 по делу N А32-22798/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-22798/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Царское село"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-22798/2020

по иску индивидуального предпринимателя Путылиной Анны Владимировны

к жилищно-строительному кооперативу "Царское село"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путылина Анна Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Царское село" (далее - ответчик, ЖСК "Царское село") о взыскании задолженности по договору от 30.03.2019 в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных риэлтерских услуг, возложенной на него договором от 30.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части представительских расходов было отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем риэлтерских услуг по договору от 30.03.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что комплекс мероприятий для заключения договора купли-продажи не произведен. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания риэлтерских услуг. Само по себе наличие подписанного акта оказанных услуг не свидетельствует о факте оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2019 между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий для заключения договора купли-продажи нежилых помещений под N 29 1-го этажа; N 2, 4-25, 29, 33 2-го этажа, N 47 3-го этажа Фитнес-клуба расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черниговская, д. 1, 5-ти этажный коммерческий корпус, с кадастровым номером; 23:43:0145075:7528, общей площадью 886,8 кв.м., без учета площади мест общего пользования. Кадастровый номер здания, в пределах которого расположен продаваемый объект: 23:43:0145075:7524, принадлежащий заказчику на праве собственности, 23:43:014075:7528-23/001/2017-1 от 12.10.2017.

В силу п. 2.3.2. договора по завершению мероприятий, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора, подписать акт выполненных работ и оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора цена объекта, указанного в п. 1.2 договора составила 65 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора вознаграждение агенту рассчитывается с учетом характера оказанной услуги и составляет: 3% от стоимости реализованного с помощью агента объекта, при условии заключения договора купли-продажи по установленной заказчиком цене, без предоставления рассрочки.

В силу п. 3.2.2 договора, если цена объекта будет снижена или предоставлена рассрочка (скидка), вознаграждение агента будет определяться отдельным соглашением.

11.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания риэлтерских услуг, согласно условиям которого, стороны договора договорились изменить п. 3.1 Договора оказания риэлтерских услуг и изложить его в следующей редакции: "3.1. Цена объекта, указанного в п, 1.2, настоящего договора, составляет 60 000 000 рублей.".

Стороны договорились изменить п. 3.2. договора оказания риэлтерских услуг и изложить его в следующей редакции: "3.2. Вознаграждение агентства составляет 1 600 000 рублей и будет оплачиваться в следующем порядке:

-800 000 рублей после получения денежных средств от покупателя на р/с Продавца, оплата производится в течение 3 банковских дней;

-оставшаяся часть в размере 800 000 рублей после поступления денежных средств от покупателя, оплата производится в течение 3 банковских дней.

29.05.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг к договору оказания риэлтерских услуг от 30.03.2019, согласно пункту 3 работа по оказанию риэлтерских услуг выполнена на сумму 1 600 000 рублей.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги, однако ответчик, приняв услуги без замечаний, уклонился от их оплаты в полном объеме.

Истец указывает, что 31.05.2019 ответчик оплатил в рамках договора 800 000 рублей и 27.11.2019 оплатил 300 000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 500 000 рублей ответчиком не оплачена по настоящее время.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках спорного договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по внесению, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 30.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2019, вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания риэлтерских услуг, апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором об оказании риэлтерских услуг от 30.03.2019, дополнительным соглашением 11.04.2019, актом осмотра объекта недвижимости от 30.03.2019, актом приема-передачи выполненных услуг от 29.05.2019, подписанными обеими сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд расценивает доводы апелляционной жалобы как свидетельствующие о намерении стороны не исполнять согласованные ею же условия договора, что противоречит принципам гражданского права и делового оборота.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 500 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, апелляционным судом установлено, что в обязанности исполнителя входит выполнить комплекс мероприятий для заключения договора купли-продажи.

В материалы дела, помимо акта приема-передачи выполненных работ от 29.05.2019, представлены надлежащие доказательства исполнения истцом условий названного договора, подтверждающие осмотр спорного объекта в целях исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания услуг от 27.02.2020, товарным чеком от 27.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-22798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Царское село" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова