Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 04АП-4837/20 по делу N А19-29859/2019

г. Чита

28 октября 2020 г.

дело N А19-29859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофиТур" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-29859/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофиТур" (ОГРН 1133850025870, ИНН 3808230466; 664075, Иркутская область, город Иркутск, Дальневосточная улица, дом 164/5, помещение 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2019 N 038/612/19,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Виза" (ОГРН 1073811008810, ИНН 3811116065; 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, 58),

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалПрофиТур" (далее - заявитель, общество или ООО "БайкалПрофиТур") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, антимонопольный орган или Иркутское УФАС России) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.12.2019 N 038/612/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Виза" (далее - ООО "Байкальская Виза").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БайкалПрофиТур" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении юридического лица должны учитываться обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Иркутское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Байкальская Виза" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "БайкалПрофиТур" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1133850025870.

В Иркутское УФАС России поступило заявление ООО "Байкальская Виза" о наличии в действиях ООО "Туристическое агентство "БайкалВизаТур" признаков нарушения антимонопольного законодательства - недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном заявлении, Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено использование ООО "БайкалПрофиТур", ООО "ТА "БайкалВизаТур" фирменного наименования и коммерческого обозначения, принадлежащих ООО "Байкальская виза".

По результатам проведенного антимонопольного расследования антимонопольным органом 03.12.2018 принято решение N 1372/18, которым ООО "БайкалПрофиТур" и ООО "ТА "БайкалВизаТур" признаны нарушившими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО "Байкальская виза" при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях "Вконтакте" и "Facebook" информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО "Байкальская виза" и "Байкальская виза" соответственно.

Предписание не выдавалось в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом 05.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 038/190/19 о совершении ООО "БайкалПрофиТур" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2019 N 038/612/19 ООО "БайкалПрофиТур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ определено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "БайкалПрофиТур" явилось решение Иркутского УФАС России от 03.12.2018 N 1372/18.

Судом первой инстанции установлено, что законность решения Иркутского УФАС России от 03.12.2018 N 1372/18, которым ООО "БайкалПрофиТур" признан нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, оспаривалась обществом в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела N А19-4259/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 в удовлетворении требований ООО "БайкалПрофиТур" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу N А19-4259/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 дело N А19-4259/2019 передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности кассационной жалобы ООО "БайкалПрофиТур" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу N А19-4259/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу N А19-4259/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "БайкалПрофиТур" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А19-4259/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для признания ООО "БайкалПрофиТур" нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО "Байкальская виза" - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях "Вконтакте" и "Facebook" информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО "Байкальская виза" и "Байкальская виза" соответственно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела N А19-4259/2019 арбитражный суд подтвердил, что Иркутское УФАС России пришло к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "БайкалПрофиТур" нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО "Байкальская виза" при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях "Вконтакте" и "Facebook" информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО "Байкальская виза" и "Байкальская виза" соответственно, что может привести к введению в заблуждение потребителей относительно продавца туристических услуг.

Следовательно, учитывая, что вопрос законности решения антимонопольного органа от 03.12.2018 N 1372/18 рассмотрен судом в рамках арбитражного дела N А19- 4259/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд первой инстанции верно указал, что суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.33 КоАП РФ, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, исключительные права на использование индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является совершение действий - актов недобросовестной конкуренции, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации, а именно, действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО "Байкальская виза" при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях Вконтакте и Facebook информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО "Байкальская виза" и "Байкальская виза" соответственно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "БайкалПрофиТур".

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина ООО "БайкалПрофиТур" в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "БайкалПрофиТур" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за допущенные нарушения.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правомерно критически оценён довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ООО "БайкалПрофиТур" вменено совершение правонарушения, которое подлежит квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению с 03.12.2018, то есть даты вступления в силу решения антимонопольного органа N 1372/18, которым установлен факт нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ООО "БайкалПрофиТур" о неприменении антимонопольным органом при назначении наказания обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в виде представления обществом запрашиваемой антимонопольным органом информации (документы, содержащие сведения о размере выручки общества за предшествующие периоды в зависимости от видов деятельности (турагентская, туроператорская, иная)) верно признал ее несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно справедливо указал, что предоставление запрошенной антимонопольным органом информации является обязанностью общества в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность по статье 19.8 КоАП РФ, а не содействием административному органу, и не может быть расценено как смягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что расчет административного штрафа произведен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и на основании порядка, установленного частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ с учетом одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено ООО "БайкалПрофиТур" антимонопольным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с учетом обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ, а именно с учетом финансового положения общества.

Учитывая характер совершенного правонарушения, является правомерным вывод суда первой инстанции, что назначенное административным органом наказание в указанном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Достаточные доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 руб., в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что антимонопольный орган обоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и обосновано не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-29859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.