Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-14181/20 по делу N А32-5701/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-5701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Барсуков Д.В. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2020 по делу N А32-5701/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N4"

о взыскании суммы гарантийного депозита, обязании подписать акт, подтверждающий отсутствие претензий по гарантийным обязательствам

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании суммы гарантийного депозита в размере 1 114 728 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 147 руб. и об обязании Ответчика подписать Акт, подтверждающий отсутствие претензий по гарантийным обязательствам.

Решением суда от 05.08.2020 иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно п. 15.2 гарантийные сроки начинают течь с момента подписания Акта приемки объекта законченного капитальным ремонтом и устанавливаются на 5 лет. Акт приемки законченного строительством объекта (шифр объекта 12112) утвержден 03.11.2016, соответственно срок гарантийных обязательств по договору N 1374 от 25.10.2013 истекает в соответствии с п. 15.12 договора -04.11.2021, при условии соблюдения всех условий договора. Таким образом, гарантийный срок, установленный договором не истек, а значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Судом не исследован вопрос возврата денежных средств в виде гарантийного депозита Генподрядчиком, как одного из основополагающих договорных условий возврата гарантийного депозита Субподрядчику. По условиям п. 15.12. указанного договора субподряда возврат сумм гарантийного депозита производится в течение 10 календарных дней с даты возврата гарантийных депозитов генподрядчиком.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее по тексту "Общество") и ФГУП "ГУССТ N 4" (переименовано 18.04.2017 г. в ФГУП "ГВСУ N 4") был заключен Договор субподряда N 1374 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, автоматизации противопожарных мероприятий и охранной сигнализации по объектам Ответчика: "УСТК "Старт", "Контрольно-пропускной пункт", "УТК "Атлант", "Учебный корпус", "Штаб", "Комплексное складское здание" (далее по тексту Объекты, Договор).

Все работы по договору Общество выполнило в полном объеме, а также оформило исполнительную документацию, оформило и подписало общестроительные акты, провела инструктажи по работе с системами, оформило Журналы учета выполненных работ. Сторонами акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры и Итоговые акты приемки выполненных работ оформлены и подписаны.

Письмом от 11 апреля 2014 года N 42/9-1079 ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" указанная документация была направлена Ответчику.

Работы по Договору субподряда от 25.10.2013 N 1374 выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным Итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно заключенному между Сторонами Договора, удерживает гарантийные суммы в размере 8 (восьми) % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ (п. 4.26 Договора).

На основании указанного пункта Договора Ответчик удержал гарантийный депозит в размере 1 114 728, 58 руб., что подтверждается и отражается в Акте сверки взаимных расчетов от 01.06.2017 года.

В порядке п. 4.27 Договора, возврат Субподрядчику сумм гарантийного депозита производится в соответствии си. 15.12 Договора.

В соответствии с п. 15.12 Договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Подрядчику, осуществляется, по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п.п. 15.2 Договора, на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты возврата гарантийного депозита Генподрядчиком.

В соответствии с п. 15.2 Договора гарантийные сроки на качество выполненных работ начинаются с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта и устанавливаются сроком на 5 лет.

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны в 2014 году.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора Акт приемки объекта законченного капитальным ремонтом - документ утвержденной формы, подписываемый Сторонами при приемке законченного капитальным ремонтом Объекта.

По завершению гарантийного срока Стороны подписывают акт, подтверждающий отсутствие претензий по гарантийным обязательствам (п. 15.4);

24 сентября 2019 года ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" письмо в порядке п. 15.4 Договора, с просьбой предоставить в кратчайшие сроки Акт, подтверждающий отсутствие претензий по гарантийным обязательствам, а также произвести возврат гарантийного депозита в порядке п. 15.12 (иск. письмо N 93 от 24.09.2019 г.) в размере 1 114 728,56 руб.

В следствии отсутствия ответа со стороны ФГУП "ГВСУ N 4", Обществом была направлена претензия (иск. письмо N 103 от 15.10.2019 г.).

На претензию Ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования приведенных условий договора между истцом и ответчиком следует, что с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта в течение 5 лет длится гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. по делу N А81-3761/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2357/17).

Так, сторонами установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны в 2014 году.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в суд 5-летний гарантийный срок истек. О недостатках в работах, произведенных истцом ответчик не заявил, объект сдан, введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик не вправе удерживать спорную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Ответчика подписать Акт, подтверждающий отсутствие претензий по гарантийным обязательствам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, по настоящему делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предъявленный иск об исполнении обязанности не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Предъявление рассматриваемого требования само по себе не приведет к восстановлению прав истца, законом установлены иные последствия несовершения действий по подписанию спорного Акта, права истца в этой части восстановлены путем принятия решения по требованию о возвращении гарантийного обеспечения.

В указанной части правомерно отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-5701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин