Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 12АП-8543/20 по делу N А57-1475/2020

г. Саратов

28 октября 2020 г.

Дело N А57-1475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Силаковой О.Н., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" представителя Аридова С.И., по доверенности от 28 января 2019 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-1475/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" (ИНН 6454102854 ОГРН 1106454004898) Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм,

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН 6453118379, ОГРН

1116453007285) г. Саратов, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" (далее - ООО "Автомоторс Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 165 803 руб. 87 коп., неустойки по заказу-наряду N 00027721 от 18.11.2017 за период с 19.11.2017 по 07.10.2019 в размере 43 200 руб., неустойки по заказу- наряду N 0028736 от 02.02.2018 за период с 29.08.2018 по 07.10.2019 в размере 828 869 руб. 24 коп., неустойки по N 00027721 от 18.11.2017, начиная с 27.01.2020 в размере 54 руб. в день до фактического исполнения решения, неустойки по заказу-наряду N 0028736 от 02.02.2018, начиная с 08.10.2019 в размере 1 603, 23 руб. в день до фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил: взыскать с ООО "А- Строй" задолженность в размере 165 722 руб. 87 коп.; взыскать неустойку по заказам-нарядам N 00027721 от 18.11.2017 г. за период с 23.11.2017 по 27.01.2020 в размере 42 984 руб. 00 коп., N 00028736 от 02.02.2018 за период с 29.08.2018 по 27.01.2020 в размере 828 869 руб. 24 коп, а всего 871 853 руб. 24 коп., неустойку по заказам-нарядам N 00027721 от 18.11.2017, N 00028736 от 02.02.2018 с 27.01.2020 в размере 1% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 22.04.2019 N1: автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) SALLMAME4BA351070, государственный номер T064КВ64, год выпуска 2011, цвет черный, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 394 руб., а так же понесенные расходы на почтовые отправления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" взыскана, задолженность за оказанные услуги в размере 165 722 руб. 87 коп., неустойка за период с 23.11.2017 по 25.08.2020 в размере 122 115 руб. 05 коп. а также неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 376 руб.

Обращено взыскание на следующее заложенное по Договору залога транспортного средства N 1 от 22.04.2019 имущество - автомобиль:

- Land Rover Range Rover, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год выпуска 2011, шасси (рамы) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N SALLMAME4BA351070, цвет кузова - черный, мощность двигателя л.с.(кВт) - 375/510, тип двигателя - бензин, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса - 3200 кг., масса без нагрузки -2710 кг., государственный регистрационный знак: Т064КВ64, свидетельство о регистрации ТС серия 6434 N797171, выдан РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области 23.09.2015, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Автомоторс Премиум" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 руб.

ООО "А-Строй", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Автомоторс Премиум" о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал установленный размер неустойки по договору на основании представленного истцом расчета. Истцом не представлено доказательств согласования сторонами договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ООО "Автомоторс Премиум" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Автомоторс Премиум" (Исполнитель) и ООО "А-Строй" (Заказчик) был заключен договор N б/н розничной купли- продажи, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому Исполнитель продает Заказчику товар, а так же осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей предоставляемых Заказчиком, а Заказчик обязуется осуществлять оплату товара и выполненных работ.

Истец в пользу ответчика оказал работы по ремонту транспортного средства Range Rover, идентификационный номер (VIN) SALLMAME4BA351070, государственный номер T064КВ64, подтверждением чему служат акты об оказании услуг N 00027721 от 18.11.2017 на сумму 5 400 руб. и N 00028736 от 02.02.2018 на сумму 160 322 руб. 87 коп.

Перечень работ и наименование используемых материалов определены в заказ- нарядах N 00027721 от 18.11.2017 и N 00028736 от 02.02.2018, согласованных сторонами.

В соответствии с актами об оказании услуг N 00027721 от 18.11.2017 и N 00028736 от 02.02.2018 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 165 722 руб. 87 коп.

Акты об оказании услуг N 00027721 от 18.11.2017 и N 00028736 от 02.02.2018

подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, следовательно, работы приняты и должны быть оплачены. Принятие вышеуказанных работ заказчиком подтверждено печатью ООО "А-Строй".

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на имущество суд первой инстанции исходил из не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 122 115 руб. 05 коп., а также неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательства согласования сторонами договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку нарушение установленного договором от 01.11.2015 п.6.5. срока оплаты товара установлено и подтверждается материалами дела, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность нарушения сроков оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% или 36,5% годовых.

Снижая неустойку до 0,1 %, суд исходил из того, что данный размер является

общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Истцом так же заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство перед истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно судом взыскана неустойка в размере 122 115 руб. 05 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств согласования доказательств согласования сторонами договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 6.5. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работы, неоплаченной Заказчиком.

Судебные расходы распределены между сторонами арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-1475/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН 6453118379, ОГРН 1116453007285) г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.Н. Силакова Т.Н. Телегина