Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-9776/20 по делу N А46-22485/2019

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А46-22485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9776/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фогейт" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-22485/2019 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" (ИНН 5504242400, ОГРН 1135543050103, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 126, пом. 5П) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фогейт" (ИНН 3811139425, ОГРН 1103850014861, 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 27, 3) об обязании передать по акту сдачи-приемки оборудование и взыскании 399 180 руб. 60 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фогейт" (ИНН 3811139425, ОГРН 1103850014861) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" (ИНН 5504242400, ОГРН 1135543050103) о взыскании 366 048 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" - до и после перерыва: Бердашкевич Ксения Александровна по доверенности от 20.01.2020 N 4 сроком действия на 12 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" (далее - ООО "АДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фогейт" (далее - ООО ПК "Фогейт", ответчик) с иском об обязании передать по акту сдачи-приемки оборудование, поставленное по договору на поставку и монтаж оборудования от 25.06.2019 N 250619_1_b, взыскании 399 180 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 27.11.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО ПК "Фогейт" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 366 049 руб., из которых 219 660 руб. задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования от 25.06.2019 N 250619_1_b, 146 389 руб. неустойки за период с 24.07.2019 по 24.12.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-22485/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПК "Фогейт" передать ООО "АДМ" по акту сдачи-приемки реализованное по договору оборудование; с ООО ПК "Фогейт" в пользу ООО "АДМ" взыскано 46 059 руб. 30 коп. неустойки, а также 7267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АДМ" в пользу ООО ПК "Фогейт" взыскано 219 660 руб. задолженности, 29 277 руб. 80 коп. неустойки, а также 10 321 руб. судебных расходов.

В результате зачета с ООО "АДМ" в пользу ООО ПК "Фогейт" взыскано 205 932 руб. 50 коп. денежных средств.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований об обязании исполнителя передать по акту сдачи-приемки поставленное оборудование. При оценке требования ООО "АДМ" о взыскании с ООО ПК "Фогейт" неустойки суд первой инстанции указал, что оборудование поставлено 18.07.2019 и 20.09.2019, о чем свидетельствуют отметки на универсальных передаточных документах от 18.07.2019 N 228 и от 20.09.2019 N 333, в связи с чем посчитал, что неустойка может быть исчислена только до 20.09.2019, размер неустойки по расчету суда составил 46 059 руб. 30 коп.

Кроме того, арбитражный суд посчитал обоснованным встречное исковое требование о взыскании задолженности и неустойки по договору от 25.06.2019 N 250619_1_b. При этом заявленную ООО ПК "Фогейт" ко взысканию неустойку в размере 146 389 руб. суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил в пять раз до 29 277 руб. 80 коп. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд отказал по причине непредставления в материалы дела доказательств факта оплаты оказанных юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Фогейт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в размере 117 111 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнение обязательства ООО ПК "Фогейт" по передаче документально оформленного акта сдачи-приемки оборудования, являющееся предметом спора, является невозможным, поскольку спорное оборудование установлено, ООО "АДМ" не является собственником оборудования, являющегося предметом спора.

По мнению апеллянта, универсальный передаточный документ (далее также УПД) можно применять наряду с традиционными первичными документами и счетами-фактурами, актами приема-передачи; представленные в материалы дела УПД от 18.07.2019 N 228, от 20.09.2019 N 333, которые являются первичными документами, подтверждающими фактическую поставку товара, заменяют собой передаточный документ, согласованный сторонами в договоре.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку ООО "АДМ" не заявляло требования об обязании ООО ПК "Фогейт" передать подписанные с его стороны документы (акт приёма-передачи оборудования).

Апеллянт также не согласен с решением суда в части снижения размера заявленной ООО ПК "Фогейт" неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 29 277 руб. 80 коп.

Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании в пользу общества ООО "АДМ" договорной неустойки в размере 46 059 руб. 30 коп.: поставка оборудования, указанного в спецификации (приложении N 1) к договору от 25.06.2019 N 250619_1_b, была произведена апеллянтом в адрес ООО "АДМ" 18.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.07.2019 N 22; поставка оборудования, указанного в спецификации (приложении N 3) дополнительного соглашения от 12.08.2019 к спорному договору, была произведена апеллянтом ООО "АДМ" 20.09.2019, что подтверждается УПД от 20.09.2019 N 333. По мнению подателя жалобы, в установленный договором от 25.06.2019 N 250619_1_b, дополнительным соглашением от 12.08.2019 к нему срок исполнил принятые на себя обязательства по поставке пяти единиц оборудования.

В письменном отзыве ООО "АДМ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПК "Фогейт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АДМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 13.10.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.10.2020.

От ООО "АДМ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "АДМ".

В судебном заседании представитель ООО "АДМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее с дополнениями, заслушав представителя ООО "АДМ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 ООО "АДМ" (заказчик) и ООО ПК "Фогейт" (исполнитель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 250619_1_b, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в срок, установленный настоящим договором, передать заказчику оборудование, а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.06.2019 N 250619_1_b наименование, количество и характеристики поставляемого оборудования, а также выполняемых работ, определяются согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны спецификации (приложения N 1 и N 3) на поставку следующего оборудования:

- ворота промышленные секционные из сэндвич панелей (ISD01) DооrНan (Россия) под размер проема: ширина 4700 мм: высота 5700 мм/ Н= 10000 мм (вертикальный подъем), цвет: кор/бел (RAL8014/9003) - в количестве 3 (три) штуки; комплект привода Shaft-200KIT вес ворот до 850 кг (DOORHAN), пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 МГц (DOORHAN)/черный в количестве 2 шт.;

- ворота промышленные секционные из сэндвич панелей (ISD01) DооrНan (Россия) под размер проема: ширина 4600 мм; высота 5500 мм, Н= 10000 мм (вертикальный подъем), цвет: кор/бел (RAL8014/9003) - в количестве 1 (одной) штуки; комплект привода Shaft200KIT вес ворот до 850 кг (DOORHAN), пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 МГц(DOORHAN)/черный - 2 шт.;

- обрамление проёма из профильной трубы 80*40 в количестве 4 (четыре) штуки и расходные материалы;

- ворота промышленные секционные из сэндвич панелей (ISDO1) DoorHan (Россия) под размер проема: ширина 4700 мм; высота 5600 мм RAL 9003/8017 - в количестве 1 (одной) штуки, вальный привод Shaft-200КIТ;

- обрамление проема профильной трубой 80*40 - в количестве 1 (одной) штуки.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 к нему) оплата по спецификации (приложение N 1) производится в следующем порядке: заказчик в день подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату на основании выставленного исполнителем счета в размере 70% от цены, указанной в спецификации (приложение N 1), что составляет 819 000 руб. (с НДС); окончательный расчет (30%), что составляет 351 000 руб. (с НДС), производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по спецификации (приложение N 3) производится в следующем порядке и сроки: заказчик в срок до 16.08.2019 перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату на основании выставленного исполнителем счета в размере 70% от цены, указанной в спецификации, что составляет 204 540 руб. (С НДС), окончательный расчет (30%), что составляет 87 660 руб. (с НДС) производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает заказчик, на основании выставленных исполнителем счетов от 25.06.2019 N 205 и от 15.08.2019 N 297 им произведена предоплата обусловленного договором оборудования на общую сумму 1 023 540 руб.

В пункте 4.1 договора установлена обязанность исполнителя выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить работы, а также сдать их результат заказчику не позднее 10.09.2019 при условии поступления предоплаты от заказчика в соответствии с пунктом 2.4.1 договора. При этом общий срок производства оборудования и монтажных работ должен быть принят не менее 23 календарных дней (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019).

ООО ПК "Фогейт" направило заказчику уведомление от 18.10.2019 N 01-18/10/2019 о расторжении договора от 25.06.2019 N 250619_1_b в части выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

Исходя из пункта 7.1 договора, на поставленное оборудование устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев с момента поставки оборудования, а именно подписания акта сдачи-приемки оборудования.

По мнению заказчика, исполнитель свою обязанность по поставке товара не исполнил, передачу оборудования по акту сдачи-приемки оборудования не осуществил.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение исполнителем сроков поставки оборудования и выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с этим заказчиком начислена исполнителю неустойка за период с 11.09.2019 по 27.11.2019 в размере 399 180 руб. 60 коп.

ООО "АДМ" обратилось к исполнителю с претензией от 18.11.2019 N 99 с требованием в срок до 20.11.2019 осуществить передачу оборудования по акту сдачи-приемки, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия заказчика оставлена исполнителем без исполнения, ООО "АДМ" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

ООО ПК "Фогейт" в обоснование встречных требований указало, что заказчику поставлено оборудование на общую сумму 1 243 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.07.2019 N 228 и от 20.09.2019 N 633. С учетом произведенной заказчиком предоплаты на общую сумму 1 023 540 руб., задолженность за поставленное оборудование составила 219 660 руб. Поскольку поставленный товар оплачен с нарушением установленного срока, ООО ПК "Фогейт" начислило 146 389 руб. неустойки.

Первоначальные и встречные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласилось ООО ПК "Фогейт", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО ПК "Фогейт" части.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ООО ПК "Фогейт" оборудования ООО "АДМ" по договору от 25.06.2019 N 250619_1_b подтверждается материалами дела (УПД от 18.07.2019 N 228, от 20.09.2019 N 333).

Удовлетворение встречного искового требования о взыскании с ООО "АДМ" в пользу ООО ПК "Фогейт" 219 660 руб. задолженности по договору от 25.06.2019 N 250619_1_b предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с нарушением ООО "АДМ" обязательств по своевременной оплате поставленного товара ООО ПК "Фогейт" начислило неустойку в размере 146 389 руб. за период с 24.07.2019 по 24.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора от 25.06.2019 N 250619_1_b стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договоров, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявленный размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование ООО ПК "Фогейт" о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 29 277 руб. 80 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (146 389 руб. / 5).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки фактически уменьшен в 5 раз, что соответствуют соблюдению критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает обоснованным размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ООО "АДМ" в пользу ООО ПК "Фогейт". Указанный размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю (ООО "АДМ") мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО "АДМ" заявлено об обязании ООО ПК "Фогейт" передать по акту сдачи-приемки спорное оборудование.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена процедура приемки оборудования, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие такого правила в договоре не может свидетельствовать о лишении покупателя права заявлять требования, связанные с качеством поставленного товара, в случае выявления недостатков после приемки товара.

ООО "АДМ", ссылаясь на пункт 7.1 договора, предусматривающий, что на поставленное оборудование устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев с момента поставки оборудования, а именно подписания акта сдачи-приемки оборудования (приложение N 2), считает, что уклонение исполнителя от подписания акта сдачи-приемки оборудования лишает заказчика права выявить замечания к оборудованию или его составляющим, в том числе дефекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оборудование было поставлено заказчику по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Локомотивная, 3, Локомотивное Депо.

Уведомлением N 01-18/2019 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора от 25.06.2019 N 250619_1_b в части выполнения работ по монтажу и ввода в эксплуатацию оборудования ввиду неготовности строительной площадки, где должно быть установлено оборудование.

Заказчик, в свою очередь, обратился к исполнителю с претензией от 18.11.2019 N 99 с просьбой в срок до 20.11.2019 осуществить надлежащим образом передачу оборудования по акту сдачи-приемки оборудования и уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия подтверждает факт наличия поставленного исполнителем оборудования у заказчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в силу статей 1, 10 ГК РФ добросовестность поведения участников гражданского процесса презюмируется, то при названных обстоятельствах заказчик вправе был рассчитывать на составление и передачу оборудования по акту сдачи-приемки после подписания универсальных передаточных документов.

Судом первой инстанции при этом принято во внимание, что оборудование (ворота) является сложным товаром, состоит из конструктивных элементов и деталей, имеет комплект приводов и пульты, и указание в универсальных передаточных документах тех же позиций оборудования, что и в спецификациях не гарантируют надлежащую и в полном объеме поставку товара, тогда как в акте приема-передачи можно отразить комплектность и состояние всех деталей оборудования, определить были ли они ранее в употреблении или являются новыми, обладающими необходимыми характеристиками.

Кроме того, неподписание ответчиком по первоначальному иску акта приема-передачи оборудования влияет на течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора), что существенно нарушит права и законные интересы заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО ПК "Фогейт", подписав договор от 25.06.2019 N 250619_1_b, приняло на себя установленные сторонами обязательства, в том числе по оформлению сдачи-приемки оборудования соответствующим актом (приложение N 2 к договору от 25.06.2019 N 250619_1_b, том 1 л.д. 27).

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что исполнение обязательства ООО ПК "Фогейт" о передаче документально оформленного акта сдачи-приемки оборудования невозможно, поскольку спорное оборудование установлено, ООО "АДМ" не является собственником оборудования, являющегося предметом спора, УПД заменяет собой передаточный документ, согласованный сторонами в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. Приведенные доводы не освобождают ООО ПК "Фогейт" от установленной договором от 25.06.2019 N 250619_1_b обязанности передать оборудование по согласованному сторонами акту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АДМ" обязать ООО ПК "Фогейт" передать ООО "АДМ" по акту сдачи-приемки поставленное оборудование. При этом суд первой инстанции отметил, что имеется в виду не фактическая передача товара, а документальное оформление акта сдачи-приемки оборудования, зафиксировавшего действительное наличие оборудования, комплектацию оборудования в сравнении со спецификациями к договору, недопоставку оборудования, наличие/отсутствие внешних повреждений и существенных недостатков оборудования.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований, поскольку ООО "АДМ" в претензии и иске заявило требование об обязании ООО ПК "Фогейт" передать оборудование по согласованному сторонами в договоре акту приёма-передачи.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования ООО "АДМ" заявило о взыскании с ООО ПК "Фогейт" 399 180 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 27.11.2019.

Стороны в пункте 10.3 договора предусмотрели, что за нарушение исполнителем сроков поставки оборудования и выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При оценке требования ООО "АДМ" о взыскании с ООО ПК "Фогейт" неустойки суд первой инстанции указал, что оборудование поставлено 18.07.2019 и 20.09.2019, о чем свидетельствуют отметки на универсальных передаточных документах от 18.07.2019 N 228 и от 20.09.2019 N 333, в связи с чем посчитал, что неустойка может быть исчислена только до 20.09.2019, по расчету суда размер неустойки составил 46 059 руб. 30 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с расчётом суда первой инстанции на основании следующего.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку поставка товара была осуществлена своевременно.

В пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 стороны согласовали срок поставки оборудования - не позднее 10.09.2019.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за поставку оборудования, указанного в спецификации (приложении N 1) к договору от 25.06.2019 N 250619_1_b, и поставленного 18.07.2019 (УПД от 18.07.2019 N 22) отсутствуют.

Вместе с тем неустойка подлежит начислению за несвоевременную поставку оборудования, указанного в спецификации (приложении N 3) дополнительного соглашения от 12.08.2019 к спорному договору, за период с 11.09.2019 по 20.09.2019 (УПД от 20.09.2019 N 333). День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (абзац четвертый пункта 65 Постановления N 7).

Материалами дела подтверждается факт надлежащей передачи оборудования (18.07.2019 и 20.09.2019), в связи с чем оснований для начисления неустойки за какой-либо иной период (до подписания акта сдачи-приемки оборудования) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 10.3 договора от 25.06.2019 N 250619_1_b не указана сумма, от которой следует начислять неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец начисляет неустойку от суммы предоплаты (1 023 540 руб.). Суд первой инстанции также начислил неустойку от суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что начисление неустойки установлено за несвоевременную поставку оборудования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на сумму предоплаты в рассматриваемом случае не представляется верным. Исходя из толкования раздела 10 договора от 25.06.2019 N 250619_1_b (ответственность сторон), обоснованным является начисление неустойки на стоимость не поставленного в установленный срок товара (272 200 руб. по спецификации - приложению N 3 к договору).

При этом, рассчитывая сумму неустойки, апелляционная коллегия принимает во внимание условие о том, что в цену товара входят, в том числе, расходы по доставке оборудования до места поставки и выполнения работ (пункт 2.2 договора). Стоимость монтажа в цену договора не входит, поскольку уведомлением N 01-18/2019 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора от 25.06.2019 N 250619_1_b в части выполнения работ по монтажу и ввода в эксплуатацию оборудования ввиду неготовности строительной площадки, где должно быть установлено оборудование.

Принимая во внимание, что ООО ПК "Фогейт" о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 13 610 руб. ((266 200 руб. + 6000 руб.) * 0,5% * 10 дней).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-22485/2019 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фогейт" передать обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" по акту сдачи-приемки следующее оборудование:

- ворота промышленные секционные из сэндвич панелей (ISD01) DооrНan (Россия) под размер проема: ширина 4700 мм: высота 5700 мм/ Н= 10000 мм (вертикальный подъем), цвет: кор/бел (RAL8014/9003) - в количестве 3 (три) штуки; комплект привода Shaft-200KIT вес ворот до 850 кг (DOORHAN), пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 МГц (DOORHAN)/черный - 2 шт.;

- ворота промышленные секционные из сэндвич панелей (ISD01) DооrНan (Россия) под размер проема: ширина 4600 мм; высота 5500 мм, Н= 10000 мм (вертикальный подъем), цвет: кор/бел (RAL8014/9003) - в количестве 1 (одной) штуки; комплект привода Shaft-200KIT вес ворот до 850 кг (DOORHAN), пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 МГц(DOORHAN)/черный - 2 шт.;

- обрамление проёма из профильной трубы 80*40, расходные материалы - в количестве 4 (четыре) штуки;

- ворота промышленные секционные из сэндвич панелей (ISDO1) DoorHan (Россия) под размер проема: ширина 4700 мм; высота 5600 мм RAL 9003/8017 - в количестве 1 (одной) штуки, вольный привод Shaft-200КIТ;

- обрамление проема профильной трубой 80*40 - в количестве 1 (одной) штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фогейт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" 13 610 руб. неустойки; а также 6375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фогейт" 248 937 руб. 80 коп., в том числе: 219 660 руб. задолженности и 29 277 руб. 80 коп. неустойки; а также 10 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фогейт" 239 273 руб. 80 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фогейт" 704 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер