Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-3307/20 по делу N А63-21583/2019

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А63-21583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКСПАК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-21583/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье", г. Ставрополь, ОГРН 1052600253628 к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСПАК", г. Ставрополь, ОГРН 1152651020312 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N28-04/19 от 01.04.2019 за май июнь, июль, август 2019 года в размере 88 125, 74 руб., пени в размере 13 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСПАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 28-04/19 от 01.04.2019 за май июнь, июль, август 2019 года в размере 88 125, 74 руб., пени в размере 13 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 28-04/19 от 01.04.2019 в размере 88 125, 74 руб., пени в размере 13 900 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 061 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорный размер задолженности полностью оплачена ответчиком бывшему исполнительному директору, что подтверждается выписками о детализации операций по дебетовой карте. Следовательно, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-21583/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 01.04.2019 года между АО "Издательскополиграфическая фирма "Ставрополье" (арендодатель) и ООО "ОКСПАК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 28-04/19, в соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Спартака, 8, литер "Е", 1 этаж, с целевым назначением - нежилое помещение (пункт 1.1 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует с 01.04.2019 по 29.02.2020 (п. 2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной (30 000 руб. в месяц) и переменной (включающей компенсацию арендодателю стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, в частности, электроснабжения).

Постоянная часть вносится не позднее 10 числа каждого месяца в размере 100% арендной платы за последующий месяц.

Переменная часть рассчитывается (ввиду отсутствия приборов учета) пропорционально занимаемой площади арендуемых помещений сумме оплаты за коммунальные услуги (в частности, электроснабжения) и оплачивается в течение 5 банковских дней в полном объеме с момента получения соответствующих документов, но не позднее10 числа каждого месяца.

По акту приема - передачи от 01.04.2019 нежилое помещение было передано ответчику для использования в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора ответчиком не были выполнены в полном объеме обязательства по перечислению платежей по аренде.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика 23.08.19. была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере 75 000 руб., коммунальным платежам 13 125,74 руб. в течение 7 дней с момента её получения.

АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" указывая на то, что ООО "ОКСПАК" (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды, в результате чего за ним образовалась задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору сторонами не оспаривается. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. Доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору 88 125, 74 руб., их них: - по постоянной части арендной платы в размере 75 000 руб. (часть июня, июль, август); - по переменной части (затраты по электроэнергии) в размере 13 125,74 руб. (май, июнь, июль). Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания арендных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 13 900 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. "а" п.6.3 договора в случае просрочки перечисления арендной платы, а равно и неуплаты арендной платы, установленные статьей 4 настоящего договора в указанные договором сроки, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 100 (сто) рублей, при условии предъявления арендодателем письменной претензии.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени составляет 13 900 руб. за период с 11.006.2019 по 27.10.2019. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Следования, требования истца в части взыскания неустойки в размере 13 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорный размер задолженности полностью оплачена ответчиком бывшему исполнительному директору, что подтверждается выписками о детализации операций по дебетовой карте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку внесение арендной платы непосредственно директору договором аренды не предусмотрено. Так раздел 4 договора содержит условия внесения арендных платежей, реквизиты арендодателя. Кроме того, банковские реквизиты содержатся в разделе 10 договора. Следовательно, внесение арендной платы подлежало непосредственно по реквизитам указанным в договоре. В связи с чем, внесение арендных платежей бывшему директору не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по договору. В связи с чем, указанные платежи не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-21583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСПАК" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651020312) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков