Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-8777/20 по делу N А46-2301/2020

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А46-2301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8777/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2020 года по делу N А46-2301/2020 (судья Чернышева В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Бордовской Людмиле Ивановне (ОГРНИП 307551404000058, ИНН 551400640059) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений - Пятков А.В. (предъявлены паспорт, диплом бакалавра 105524 3063719 регистрационный номер 6118.0103 дата выдачи 06.07.2018, доверенность от 15.09.2020 N ИСХ-ДИО/9092 сроком действия 1 год);

от ИП Бордовской Л.И. - Муруева Е.С. (предъявлены паспорт, диплом специалиста N 04281 регистрационный номер 6112.0302 дата выдачи 28.06.2012, по доверенности от 24.09.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бордовской Людмиле Ивановне (далее - ответчик, ИП Бордовская Л.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2015 по 17.10.2019 в размере 113 411 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 17.10.2019 в сумме 20 925 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Бордовской Л.И. в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 12.01.2017 по 17.10.2019 в размере 5 115 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.10.2019 в размере 28 руб. 92 коп. Также с предпринимателя Бордовской Л.И. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из нормативно-правового акта, действовавшего на момент разрешения спора - Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-П.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бордовская Л.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Бордовской Л.И. поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, истцом проведено обследование участка с кадастровым номером 55:36:130101:7331, площадью 1562 кв.м., местоположение установлено относительно нежилого здания овощехранилища с почтовым адресом: г. Омск, ул. Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 41 Б.

Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащего Бордовской Л.И. на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:22992 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.02.2015 N 55-55/001-55/101/008/2015-3246/2) используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:7331 площадью 1562 кв. м, местоположение установлено относительно нежилого здания овощехранилища с почтовым адресом: г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 41 Б.

Как указывает Департамент, плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ с 16.02.2015 (дата регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес Бордовской Л.И. подготовлено и направлено требование от 18.10.2019 N Исх-ДИО/14083 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 113 411 руб. 09 коп. На сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.10.2019 в размере 20 925 руб. 12 коп.

Поскольку претензия ИП Бордовской Л.И. была оставлена без рассмотрения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также произведя перерасчет неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик пользовался не принадлежащим ему земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:7332 площадью 1562 кв.м. без внесения платы за землю.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что участок с кадастровым номером 55:36:130101:7331 был сформирован в существующих границах и поставлен на кадастровый учет лишь 23.09.2019, по вопросу формирования, предоставления земельного участка ИП Бордовской Л.И. в собственность между сторонами состоялись судебные разбирательства (дела N А46-14501/2018, А46-1771/2020), в ходе которых Департамент полагал необоснованной испрашиваемую ответчиком площадь участка (1562 кв.м.). Кроме того, из представленного истцом акта осмотра земельного участка от 11.10.2019, приложенных к нему схемы расположения земельного участка, фотоматериалов, судом первой инстанции сделан вывод, что весь участок фактически и не мог использоваться ответчиком, доказательств ведения ИП Бордовской Л.И. деятельности с использованием заявленных площадей (коммерческая парковка, разворотная площадка, складирование и хранение имущества, целенаправленные действия по установлению нового ограждения), Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Площадь земельного участка, из которой следует производить расчет неосновательного обогащения, определена судом исходя из сведений технического паспорта принадлежащего предпринимателю нежилого строения - из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, 122,3 кв.м.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске исковой давности.

На основании положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом первой инстанции применен срок исковой давности, срок исковой давности исчислен с 12.01.2017.

Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Исполнение договора аренды земельного участка оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения). Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы, судом первой инстанции расчет обоснованно произведен исходя из содержаний нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды.

Соответствующие доводы Департамента отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком необходимо производить:

- за период с 12.01.2017 по 31.12.2017, по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы) в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске";

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 по формуле А= С (рыночная стоимость земельного участка) х К (коэффициент арендной платы) в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 162-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п),

- с 01.01.2019 по 17.10.2019 в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п".

С учётом названных формул расчета, а также принимая во внимание площадь 122,3 кв.м. используемого земельного участка, кадастровую и рыночную стоимости земельного участка в соответствующие периоды, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 12.01.2017 по 17.10.2019, составила, по расчету суда первой инстанции, 5 115 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет обоснованным, соответствующим положениям законодательства.

Также судом первой инстанции, на основании положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из суммы присужденного неосновательного обогащения. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 12.01.2017 по 17.10.2019, составил 28 руб. 92 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2020 года по делу N А46-2301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко