Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2657/21 по делу N А46-2301/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А46-2301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2657/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-2301/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бордовской Людмиле Ивановне (ИНН 551400640059, ОГРНИП 307551404000058) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (по доверенности от 14.09.2020);

от индивидуального предпринимателя Бордовской Людмилы Ивановны - Муруева Е.С. (по доверенности от 24.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бордовской Людмиле Ивановне (далее - ответчик, ИП Бордовская Л.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2015 по 17.10.2019 в размере 113 411 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.03.2015 по 17.10.2019 в сумме 20 925 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бордовской Л.И. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 12.01.2017 по 17.10.2019 в размере 5 115 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.10.2019 в размере 28 руб. 92 коп.

ИП Бордовская Л.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 144 255 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 заявление удовлетворено, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП Бордовской Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в рамках дела N А46-2301/2020, в сумме 144 255 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что оказанные представителем услуги не требовали большого объема трудозатрат или анализа действующего законодательства, суть спора не представляла сложности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Бордовская Л.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то ответчик имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ИП Бордовская Л.И. (заказчик) заключила с ООО "Свое дело" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020 N 02-20 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель в лице свое сотрудника Муруевой Елены Сергеевны обязуется оказать заказчику следующие платные юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, суде апелляционной, кассационной инстанции (в случае необходимости) в рамках рассмотрения дела N А46-2301/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ИП Бордоской Людмиле Ионовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 134 336 руб. 24 коп.

Актом приема - передачи результата оказанных услуг от 17.02.2020 N 5 стороны договора подтвердили, что исполнитель передает, а заказчик принимает результаты выполненных работ и претензий к оказанным услугам заказчик не имеет.

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель в лице своего сотрудника Муруевой Елены Сергеевны представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-2301/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ИП Бордовской Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 134 336 руб. 24 коп., в связи с чем;

- с учётом представленных со стороны заказчика документов, сформирована правовая позиции и определена линия судебной защиты, подготовлен и представлен в арбитражный суд Отзыв на исковое заявление от 03.03.2020;

- в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств спора подготовлено и представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 03.03.2020;

- в связи с предоставлением Департаментом нового расчета исковых требований, подготовлены и представлены в суд возражения по расчету стоимости неосновательного обогащения от 14.04.2020;

- подготовлено и представлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 26.05.2020 с приложением контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовлены и представлены в суд письменные пояснения по существу возникших в судебном заседании вопросов от 25.06.2020;

- подготовлен и представлен в суд контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 10.07.2020;

- осуществлено представительство интересов Заказчика в 4 (четырех) судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу N А46-2301/2020;

- подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от 06.10.2020;

- осуществлено представительство интересов Заказчика в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А46-2301/2020;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Заказчиком по делу N А46-2301/2020.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями от 30.11.2020 N 166, от 30.11.2020 N 17.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Заявленная предпринимателем сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-2301/2020 и оказанных представителем услуг с учётом расценок на территории региона.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Ссылка истца на необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у Департамента достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу N А46-2301/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко