Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-54010/20 по делу N А40-101029/2020

г. Москва

24 октября 2020 г.

Дело N А40-101029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лапшиной В.В., Птанской Е.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-101029/20

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования "Московский политехнический университет"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ПАО КБ "Восточный"

о признании незаконным решение, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Кочугуров В.В. по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованного лица:	Семенова Н.В. по дов. от 18.08.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВО "Московский политехнический университет" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества N 77/003/255/2019-1861 от 09.01.2020 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Семеновская, д. 38, стр.12, нежилые помещения общей площадью 104,2 кв. м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Семеновская, д.38, стр.12, техническое подполье, помещение N I, комн. NN 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з цель аренды- размещение кассового узла банка для обслуживания обучающихся и работников Университета как несоответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; об обязании зарегистрировать указанный выше договор аренды.

Решением арбитражного суда 13.08.2020 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Распоряжением Министерства образования и науки РФ от 09.08.2016 N Р-351 федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" дано разрешение на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Семеновская, д. 38, стр.12, нежилое здание, этаж технический, помещение N I, нежилое помещение N 13, общей площадью 150,5 кв.м., срок аренды 5 лет с даты заключения договора, время использования- круглосуточно, цель аренды - размещение кассового узла банка для обслуживания обучающихся и работников Университета.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре недвижимости здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.38, стр.12, нежилое здание, этаж технический, помещение N I, нежилое помещение N 13, общей площадью 150,5 кв.м., поставлено на кадастровый учет за N 77:03:00004001:2440.

Указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Московским Политехом.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений N 62-11/2018 от 30.11.2018, заключенным в соответствии с ФЗ-135 "О защите конкуренции" с согласия учредителя в лице министерства образования и науки Российской Федерации (Распоряжение Министерства образования и науки РФ от 09.08.2016 N Р-351) Московский Политех передал, а Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" принял на правах аренды нежилые помещения общей площадью 104,2 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.38, стр.12, техническое подполье, помещение N I, комн. NN 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з цель аренды - размещение кассового узла банка для обслуживания обучающихся и работников Университета.

Вышеуказанный договор заключен на срок 5 (Пять) лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (2.2. Договора).

Часть объекта недвижимого имущества, передаваемая в аренду, индивидуализирована и идентифицирована сторонами договора путем нанесения графической схемы на плане, который является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 1 к договору аренды).

Принимая во внимание, положения законодательства о государственной регистрации договора аренды, Истец обратился с соответствующим заявлением к Ответчику.

Уведомлением N 77/003/255/2019-1861 от 09.01.2020 Ответчик отказал Истцу в государственной регистрации договора аренды.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о недвижимости) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок, представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1. документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2. документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3. иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В ст.44 Закона о недвижимости указаны особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременении объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст.44 Закона о недвижимости, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе, в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Из материалов дела следует, что договор аренды был предъявлен в МФЦ, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, для передачи его в регистрирующий орган, на государственную регистрацию.

По мнению Управления, для целей кадастрового учета части здания, являющейся предметом договора аренды, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона арендатором должен быть представлен технический план на эту часть здания.

Между тем, в данном случае, основанием для регистрации договора аренды и одновременного кадастрового учета части Здания, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона и с ч. 5 ст. 44 Закона является сам Договор аренды, представленный обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения, как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости, как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания, обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Вместе с этим, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости, не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения) (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Кроме того, согласно разъяснениям, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Предмет договора аренды, переданного на регистрацию должен быть поставлен на кадастровый учет, поскольку в соответствии с п.5 ст.44 Закона о недвижимости, кадастровый учет части здания, являющейся предметом договора аренды, осуществляется одновременно с государственной регистрацией самого договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

В данном случае, арендодатель и арендатор, с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, осуществляющего полномочия собственника в отношении здания, в соответствии со ст.607 ГК РФ указали в договоре аренды исчерпывающие данные об объекте недвижимости, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, Письмом Территориального управления Росимущества по городу Москве от 30.06.2016 N И22-09/10233 согласована передача в аренду нежилых помещений.

Распоряжением Министерства образования и науки РФ от 09.08.2016 N Р-351, Московскому Политеху дано разрешение на передачу в аренду нежилых помещений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что издание соответствующего распоряжения является надлежащим нормативно-правовым актом, подтверждающим исполнение Московским Политехом обязанности по согласованию сделки по распоряжению недвижимым имуществом с учредителем.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение Управления противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, коллегией рассмотрены основные доводы жалобы, которые также заявлялись в суде первой инстанции и, которым дана верная оценка в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания, препятствующие проведению государственной регистрации права, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, законности принятых им решений и, на наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-101029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Птанская