Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-41285/20 по делу N А40-314632/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-314632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная Компания "Эридан" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-314632/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Строительная Компания "Эридан" о взыскании 6 761 031 рубля 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефизов К.Р. (доверенность от 24.04.2020),

от ответчика - Лунева В.В. (доверенность от 02.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эридан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 2 310 666 рублей 48 копеек, процентов за предоставление рассрочки платежа согласно пункту 3.3 договора в размере 156 232 рубля 95 копеек, договорной неустойки в размере 4 294 132 рубля 39 копеек, расторжении договора купли-продажи и возвращении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 2 310 666 рублей 48 копеек задолженности, 156 232 рубля 95 копеек процентов и 858 826 рублей 47 копеек пеней; в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей не исполнена. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить; по доводам апелляционных жалоб другой стороны возражали, просили оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, дела, что 17.06.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-2243 нежилого помещения площадью 112,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 15. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 10 398 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. оплата цены объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Банка России.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 18.11.2017 по 28.05.2019 в размере 4 294 132 рубля 39 копеек.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки, исходя из процента неустойки 0,1%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно выбрал к рассмотрению одно их взаимоисключающих требований, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах, поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-314632/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская