Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-9257/20 по делу N А27-7256/2019

г. Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А27-7256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - экология" (N 07АП-9257/2020) на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7256/2019 (судья Козина К.В.)

по иску акционерного общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат (654043, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, шоссе Космическое (Заводской р-н), 16, ИНН: 4218000951 ОГРН: 1024201670020) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - экология" (192102, г Санкт-Петербург, улица Бухарестская, 6 литер А, помещение 6Н, ИНН: 7806110139 ОГРН: 1027804197948) о взыскании 12 832 000 руб. убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ханина Н.С. представлена доверенность от 10.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - экология" (далее ответчик, подрядчик) о взыскании 12 832 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 13.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городской центр экспертиз - экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на отсутствие его вины по причине невозможности установления СЗЗ в связи с нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Кроме того, указывает на то, что работы не были приостановлены в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ по причине отсутствия оснований, а также по факту несоблюдения Истцом п. 5.2 и 5.8 договора.

Полагает, что условиями договора на него не возложена обязанность по разработке плана мероприятий по отселению жителей.

АО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Городской центр экспертиз - экология".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 01.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 19/06-14/ДГЗ7-012883, в соответствии с которым исполнитель обязался:

- разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ОАО "Евраз ЗСМК" площадки строительного проката;

- разработать отчет о проведенных натурных исследованиях качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ и ближайшей жилой застройке;

- согласовать проект СЗЗ в уполномоченной экспертной организации с получением экспертного заключения и постановления главного санитарного врача Российской Федерации об установлении границ санитарно-защитной зоны ОАО "Евраз ЗСМК" площадка строительного проката.

Согласно календарному плану (Приложение N 1 к договору, том N 1 л.д. 17-18) оплата производится поэтапно на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа (всего 13 этапов).

В соответствии с установленными в календарном плане сроками Исполнителем были проведены работы по этапам 1-9 на общую сумму 12 832 000 рублей.

Результаты указанных этапов работ были приняты Заказчиком по актам (том N 1 л.д. 25-33) и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том N 1 л.д. 34-37).

Пунктом 1.1 договора от 01.06.2014 предусмотрено согласование проекта СЗЗ в уполномоченной экспертной организации с получением экспертного заключения и постановления главного санитарного врача Российской Федерации об установлении границ санитарно-защитной зоны ОАО "Евраз ЗСМК" площадка строительного проката.

В соответствии с п. 4.2 договора выбор экспертной организации, аккредитованной на проведение экспертизы проекта СЗЗ по установлению (изменению) размеров и границ санитарно-защитных зон осуществляет Исполнитель.

Для проведения санитарной экспертизы ответчик обратился в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области (далее ФБУЗ "ЦГЭ в Кемеровской области"), которое в экспертном заключении от 29.11.2017 г. N 3814/003-ОКГ (том 1 л.д. 38-76) установил, что разработанный проект не соответствует требованиям санитарных норма и правил.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец предъявил требование о возмещении убытков, отказ в оплате которых послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта руководствуясь статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.12, 3.2, 3.11, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 1.1 договора от 1.06.2014 стороны предусмотрели согласование проекта СЗЗ в уполномоченной экспертной организации с получением экспертного заключения и постановления главного санитарного врача Российской Федерации об установлении границ санитарно-защитной зоны ОАО "Евраз ЗСМК" площадка строительного проката.

Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства разработанный проект санитарно-защитной зоны в обязательном порядке должен пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу, которая в том числе подтверждает отсутствие замечаний к качеству выполненных исполнителем работ.

Истец для проведения санитарной экспертизы обратился в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области (далее ФБУЗ "ЦГЭ в Кемеровской области"), которое в экспертном заключении от 29.11.2017 г. N 3814/003-ОКГ (том 1 л.д. 38-76) установило, что разработанный проект не соответствует требованиям санитарных норма и правил, а именно:

п. п. 2.12, 3.2, 3.11, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (измерения уровня шума, план-график выноса садово-огородных участков, жилых домов).

СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (соблюдение 0,8 ПДК).

В соответствии с п. 8.8 договора, при получении отрицательных заключений при прохождении экспертиз в уполномоченных органах, организациях по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется провести необходимую корректировку (устранение недостатков работ) выполненных работ и повторное прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

После чего, Ответчик повторно направил проект СЗЗ в иную аккредитованную экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ООО "СанГиК), которая в экспертном заключении от 26.03.2018 г. N 1391-Э также указала на несоответствия проекта следующим санитарным нормам и правилам:

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест";

ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" с дополнениями;

СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов";

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";

ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях";

Р 2.1.10.1920-04 "Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду.

Однако при проведении второй экспертизы ООО "СанГиК" недостатки в части СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПин 2.1.6.1032-01 были выявлены вновь, при этом установлены и новые несоответствия проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам, что опровергает довод ответчика об устранении недостатков, выявленных при первой экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что оплате подлежат качественно выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обеспечил прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ, на основании чего на стороне истца возникли убытки в виде оплаченной заказчиком суммы за выполненные работы.

При этом, поскольку между сторонами возникли разногласия надлежащего выполнения ответчиком работ, судом первой инстанции назначена экспертиза проекта СЗЗ, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" экспертам Иммель Оксане Валерьевне, Афанасьеву Андрею Сергеевичу.

04.10.2019 в суд поступило заключение экспертизы, однако судом первой инстанции данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности. В связи с чем арбитражный суд руководствуясь ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, экспертам Патрикеевой Алле Николаевне, Кузьмину Дмитрию Вячеславовичу, имеющим надлежащую квалификацию для проведения экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проект санитарно-защитной зоны условиям договора от 01.06.2014 N 19/06-14/ДГЗС7-012883, обязательным санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам?

2) при наличии недостатков, каковы причины их возникновения, являются ли они устранимыми, каковы способы их устранения?

3) возможно ли использование проекта СЗЗ либо его разделов (частей) в настоящее время для его прямого назначения, в том числе для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны, либо для разработки нового проекта?

Согласно заключению эксперта N 2 от 26.02.2020 на первый вопрос, эксперт указывает, что проект СЗЗ не соответствует условиям договора, так как выполнен не в полном объеме, отсутствует отчет о проведении натурных исследований качества атмосферного на границе СЗЗ и ближайшей жилой застройке, являющийся частью проекта СЗЗ согласно требованиям и порядку установления санитарно-защитной зоны действующим до марта 2018 года. Это связано с тем, что проект СЗЗ (расчетная СЗЗ), включая программу натурных исследований, не был согласован в уполномоченной государственной экспертной организации и не получено экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По результатам экспертизы проекта СЗЗ выявлены основные замечания, указанные в ответе на первый вопрос суда:

в границах предлагаемой расчетной санитарно-защитной зоны попадают садовые участки, земельные участки под жилую застройку, не внесенные в план-график переселения жителей г. Новокузнецка из границ расчетной санитарно-защитной зоны площадки строительного проката АО "ЕВРАЗ ЗСМК", земли сельскохозяйственного назначения;

в проекте СЗЗ не проведены расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух на границе садовых участков, жилой застройки и земельных участков под сельскохозяйственное производство попадающих в границы предлагаемой санитарно-защитной зоны;

в программе натурных исследований не предусмотрены контрольные точки для проведения натурных исследований на указанных территориях, в проекте СЗЗ отсутствует обоснование размещения указанных территорий в границах предлагаемой санитарно-защитной зоны;

в проекте СЗЗ не учтено воздействие от предприятий арендаторов, расположенных на площадке строительного проката, результаты расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека являются заниженными и не позволяют достоверно оценить достаточность предложенного размера санитарно-защитной зоны;

не представлены копии договоров аренды на земельные участки, формирующих площадку строительного проката АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

При ответе на второй вопрос, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, связаны с недоработками, допущенными при разработке проекта СЗЗ, несвоевременным устранением замечаний, выявленных при экспертизе проекта СЗЗ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" и с изменениями требований законодательства к обоснованию и установлению санитарно-защитной зоны, в соответствии с утверждением нормативно-методической документации в 2018 году.

Эти обстоятельства влекут за собой корректировку проекта СЗЗ или разработку нового проекта СЗЗ, начиная с уточнения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ источников шума, проведением расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ по новой методике расчетов, анализу и оценке концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, проведением оценки риска для здоровья населения и заканчивая определением координат характерных точек границ санитарно-защитной зоны, предназначенных для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями Росреестра.

Отвечая на третий вопрос поставленного судом, эксперт указал на то, что использование проекта СЗЗ в настоящее время для его прямого назначения, в том числе для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны невозможно.

Проанализировав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат пояснения по каждому из вопросов и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: спорный договор, акты сдачи-приемки работ, переписку сторон, отрицательные заключения государственных экспертиз, экспертное заключение N 2 от 26.02.2020, суд делает вывод, что указанные документы свидетельствуют о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком названных обязательств.

Ссылка апеллянта об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков, поскольку на момент выполнения работ недостатки носили устранимый характер, опровергается заключением эксперта N 2 от 26.02.2020.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела после проведения первой государственной экспертизы, ответчику была предоставлена возможность для корректировки проекта, однако проект СЗЗ так и не был надлежащим образом скорректирован, о чем свидетельствует последующее отрицательное экспертное заключение.

Доводы жалобы об отсутствии вины по причине невозможности установления СЗЗ в связи с нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, признается несостоятельным, поскольку согласно условиям договора ответчик должен самостоятельно устранить замечания экспертов, в том числе и замечания касающиеся размещения в границах потенциальной СЗЗ садовых обществ.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Буквальное толкование указанных пунктов позволяет сделать вывод, что ограничения по размещению объектов в СЗЗ (в том числе садово-огороднических участков и СНТ) согласно п. 5.1 СанПин начинают действовать только после установления СЗЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ. Указанные ограничения не могут действовать, так как зона с особыми условиями использования территории (СЗЗ), установка которой порождает ряд ограничений официально не установлена, т.е. не существует юридически, в связи с чем позиция истца противоречит Положениям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Более того, согласно п.1.1 Договора Ответчик обязан разработать проект СЗЗ и согласовать проект СЗЗ в уполномоченной государственной экспертной организации.

Ссылка апеллянта о наличии в СЗЗ садовых участков, которые являются препятствием для установлении СЗЗ, необоснована, поскольку ответчик на стадии заключения договора при получении исходных данных (пп. 15.5 п. 15 Приложения 3) был осведомлен о данных обстоятельствах.

При этом, исходные данные приняты ответчиком без замечаний, договор ответчиком подписан и принят к исполнению, что свидетельствует о достаточности и полноте указанных данных для разработки Проекта СЗЗ, а также при предоставлении ему отчета о технической инвентаризации по застройке в границах проектируемой СЗЗ.

Позиция подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по разработке плана мероприятий по отселению жителей, противоречит нормам санитарного законодательства и условиям договора.

Согласно п. 3.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 Договора, обязанность по разработке проекта возлагается на ответчика.

Учитывая, что мероприятия по отселению жителей должны быть предусмотрены в проекте СЗЗ, а обязанность по разработке проекта согласно условиям договора возложена на ответчика, именно ответчик отвечает за разработку мероприятий по отселению жителей, при этом реализации указанных мероприятий возложена на истца, так как он является заказчиком СЗЗ.

При этом, тот факт, что истец самостоятельно разработал план-график переселения жителей и предоставил его в адресе ответчика не отменяет обязательств ответчика по разработке такого плана-графика.

Довода ответчика, что предоставленный истцом план-график переселения не является документом, достаточным для соблюдения п 3.2 и 5.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Не согласен также податель апелляционной жалобы с выводами суда о том, что он долен был приостановить работы в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, ответчик являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до подписания договора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - экология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - экология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.А. Усанина