Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-7095/20 по делу N А66-5896/2020

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А66-5896/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-5896/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП Кубраку Александру Сергеевичу (адрес: город Тверь, ОГРНИП 318695200052342, ИНН 110314852333) о взыскании 15 451 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 04 марта 2017 по 30.09.2019, 50 руб. судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине..

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-5896/2020 в удовлетворении исковых требований оказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ истца от иска в части исковых требований за период с 04.03.2017 по 02.11.2018, решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-5896/2020 отменить, удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2018 по 30.09.2019 в сумме 5 466 руб. 67 коп. и 50 руб. судебных издержек. В обоснование жалобы ссылается на то, что конструкция, которая установлена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, является рекламной; ссылается на отсутствие доказательств согласования размещения данной конструкции с собственниками жилого дома либо государственными органами; считает, что использование общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие законных оснований привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 9 (далее - МКД) с 01.12.2014, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.11.2014.

Предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 56,1 кв.м., расположенного в МКД.

На фасаде МКД над входом в указанное нежилое помещение расположена конструкция синего цвета, на которой имеется надпись белого цвета "Рыболовные снасти".

Согласно актам осмотра от 06.03.17 и от 03.10.2019 общая площадь конструкции составляет 2 кв.м.

На общем собрании собственников помещений МКД 04.03.2017 принято решение о порядке и условиях использования общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций.

Согласно п. 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 04.03.2017 (далее - протокол) принято решение разрешить предоставление в пользование части общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций на возмездной основе. В соответствии с п. 6 протокола стоимость использования 1 кв. м. общего имущества МКД составляет 250 руб. в месяц.

Полагая, что спорная конструкция является рекламной, поскольку направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД магазину, истец обратился к ответчику с претензией о необходимости подписания договора на использование общего имущества многоквартирного дома, а также об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Общая плата за использование общего имущества МКД составляет 15 451 руб. 61 коп. (сумма неосновательного обогащения, которая образовалась в результате неправомерного использования общего имущества МКД за период с 04.03.2017 по 31.03.2017 в размере 451 руб. 61 коп. (250 руб./мес. (стоимость использования 1 кв. м. общего имущества) х 2 кв.м. (общая площадь рекламных конструкций)/31 день х 28 дней = 451 руб. 61 коп.), с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 15 000 руб. (250 руб./мес. (стоимость использования 1 кв.м. (или погонного метра) общего имущества) х 2 кв.м. (общая площадь рекламных конструкций) х 30 мес. = 15 000 руб.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком в период с 04.03.2017 по 30.09.2019 фасада МКД для размещения конструкции с надписью "Рыболовные снасти" подтверждается актами осмотра, фотографиями.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Для разграничения понятий информации, рекламы и иных вывесок правовое значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" положения данного закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В данном случае обязательных сведений предусмотренных статей 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" спорная конструкция не содержит.

Исследовав фотографию спорной конструкции, на которой помимо надписи "Рыболовные снасти" размещается рисунок рыбака в лодке с удочкой и уловом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в многоквартирном доме магазину и потому является рекламной.

Как видно из фотографии, представленной истцом, с левой стороны от входной двери нежилого помещения имеется вторая конструкция, которая содержит сведения, предусмотренные законом N 2300-1 "О защите прав потребителей", отвечает требованиям вывески (указан режим работы, наименование и реквизиты предпринимателя).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорная конструкция содержит информацию, которая является обязательной к размещению в силу закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от оплаты за использование фасада жилого дома.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за использование указанного имущества.

Решением общего собрания собственников МКД (протокол от 04.03.2017) разрешено предоставлять в пользование часть общего имущества МКД только на основании письменного договора с управляющей компанией, утверждена стоимость использования 1 кв.м. общего имущества МКД в размере 250 руб., и порядок оплаты.

По расчетам истца, выполненным исходя из размера платы установленной решением вышеуказанного собрания, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 04.03.2017 по 30.09.2019 составил 15 451 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе истец просит принять отказ от иска в части исковых требований за период с 04.03.2017 по 02.11.2018 и удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2018 по 30.09.2019 в сумме 5 466 руб. 67 коп..

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствие со статьей 150 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 руб. в качестве судебных издержек за выдачу копии платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Данное требование суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может являться доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Необходимости представления в суд копии платежного поручения с отметкой банка о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-5896/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" от иска в части исковых требований за период с 04.03.2017 по 02.11.2018 в сумме 9 984 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП Кубрака Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" неосновательное обогащение за период с 03.11.2018 по 30.09.2019 в сумме 5 466 руб. 67 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина