Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-5315/20 по делу N А03-4662/2020

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А03-4662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (N 07АП-5315/2020(2)) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4662/2020 (судья Федотова О.А) по иску Кулипанова Олега Алексеевича (Алтайский край, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 24, помещение Н11, ОГРН 1122209000561, ИНН 2209040841) о признании решения общего собрания ООО "Позитив 88", оформленного протоколом N 11/У от 20.01.2020, недействительным, о признании решения общего собрания ООО "Позитив 88", оформленного протоколом N 12 от 23.01.2020, недействительным, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" к Кулипанову Олегу Алексеевичу о признании протокола N 12 общего собрания участников общества от 23.01.2020 действительным;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокин Виктор Геннадьевич, Вострикова Юлия Юрьевна, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, Максимов Олег Иванович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов И.Р., доверенность от 25.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились,извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кулипанов Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" о признании решения общего собрания ООО "Позитив 88", оформленного протоколом N 11/У от 20.01.2020, недействительным, о признании решения общего собрания ООО "Позитив 88", оформленного протоколом N 12 от 23.01.2020, недействительным.

ООО "Позитив 88" обратилось с встречным иском к Кулипанову О.А. о признании протокола N 12 общего собрания участников общества от 23.01.2020 действительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокин Виктор Геннадьевич, Вострикова Юлия Юрьевна, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, Максимов Олег Иванович.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ООО "Позитив 88" в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит решение отменить, в первоначальном иске отказать.

Общество указало, что доля в уставном капитале Кулипановым О.А. в кассу общества не вносилась, срок для ее оплаты истек, Кулипанов О.А. утратил статус участника общества. Признание протокола N 12 от 23.01.2020 ничтожным ввиду несоблюдения нотариального порядка его удостоверения не соответствует нормам материального права. Кулипанов О.А. как участник общества функционирует на формальной основе, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело. Кулипанов О.А. исключен из числа участников по основаниям действий, делающих невозможной деятельность общества, а также бездействия участника, существенно затрудняющего деятельность общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-6314/2020 оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кулипанова О.А. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Позитив 88" являются: Прокин Виктор Геннадьевич с долей в уставном капитале в размере 45% и Кулипанов Олег Алексеевич с долей в уставном капитале в размере 55%.

20.01.2020 общим собранием участников ООО "Позитив 88" принято решение о внесении изменений в Устав общества и об их последующей регистрации. Решение оформлено протоколом N 11/У.

23.01.2020 общим собранием участников ООО "Позитив 88" принято решение о передаче долей Кулипанова О.А. и Востриковой Ю.Ю. обществу, поскольку указанными лицами доля в уставном капитале не оплачивалась. Решение оформлено протоколом N 12.

Полагая, что ООО "Позитив 88" нарушило порядок созыва собрания, не уведомило Кулипанова О.А. о дате и времени проведения внеочередных общих собраний, а также нотариально не заверило протоколы собраний, Кулипанов О.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании решений недействительными.

Возражая против требований Кулипанова О.А., ООО "Позитив 88" указало, что на 20.01.2020 Кулипанов О.А. обладал долей в уставном капитале общества в размере 45%, номинальной стоимостью 112 500 руб., что подтверждается регистрационным делом общества, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю; обладателем доли в уставном капитале в размере 55 % Кулипанов О.А. стал только 20.03.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2202200138402; доля в размере 10 % приобретена Кулипановым С.А. по нотариальной доверенности от 03.02.2020, выданной Кулипановым О.А., у Востриковой Ю.Ю., путем нотариального удостоверения договора купли-продажи доли у временно исполняющей обязанности нотариуса Комаровской Н.А. - Бондаренко Т.В., чьи действия оспариваются в рамках дела NА03-6029/2020; оснований считать, что Кулипанов О.А. обладал долей в уставном капитале общества в размере 55 %, не имеется; Кулипановым О.А. доля в уставном капитале общества в размере 45% не оплачивалась.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также распространяется и на решение единственного участника.

Поскольку доказательств внесения в Устав ООО "Позитив 88" изменений в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлено, в ООО "Позитив 88" действует общее, предусмотренное законом правило о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения в нотариальном порядке.

Нотариальный порядок оформления решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 11/У от 20.01.2020, N 12 от 23.01.2020, не соблюден, что влечет их ничтожность.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, из показаний Прокина В.Г. данных им в ходе проверки по сообщению о фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО "Позитив 88", отраженных в абзацах 6-8 страницы 8, абзаца 1,2 страницы 9 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 (имеющемся в материалах дела), следует, что в январе 2020 года Максимовым О.И. было инициировано проведение общего собрания в форме совместного присутствия ООО "Позитив 88" по вопросу изменения в Устав Общества. О времени, месте и дате проведения общего собрания по вопросу изменения в устав Общества он (Прокин В.Г.) уведомлен Максимовым О.И. посредством сотовой связи.

В назначенное время, т.е. 20.01.2020 около 10 часов он (Прокин В.Г.) приехал в офисное помещение по адресу: г. Рубцовск, Бульвар Победы, д. 4, пом. 2, где в это время находился Максимов О.И. В тот момент, когда он приехал в офисное помещение Максимов О.И. предъявил ему для ознакомления протокол N 11/У общего собрания в форме совместного присутствия ООО "Позитив 88" по вопросу изменения в Устав общества от 20.01.2020. Он ознакомился с указанным протоколом. На момент ознакомления с указанным протоколом, подписи от имени участников отсутствовали. После того как он ознакомился с указанным протоколом, то попросил Максимова О.И. расписаться в данном протоколе от его (Прокина В.Г.) имени. При этом, кем были выполнены подписи от имени Востриковой Ю.Ю. и Кулипанова О.А. в протоколе N 11/У общего собрания в форме совместного присутствия ООО "Позитив 88" от 20.01.2020, ими или иными лицами, ему неизвестно. В дневное время 20.01.2020 ему на сотовый телефон позвонил Максимов О.И. и сообщил о том, что в протоколе N 11/У Общего собрания в форме совместного присутствия ООО "Позитив 88" от 20.01.2020 расписались остальные участники, т.е. Кулипанов О.А. и Вострикова Ю.Ю. Прокин В.Г., в свою очередь, дал распоряжение Максимову О.И. подготовить пакет документов, необходимый для направления в налоговую инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. Кроме того, Максимовым О.И. подготовлен Устав ООО "Позитив 88", утвержденный протоколом N 11/У Общего собрания учредителей ООО "Позитив 88" от 20.01.2020. Об этом Прокину В.Г. было известно со слов Максимова О.И.

Максимовым О.И. было подготовлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, которое Прокину В.Г. было передано последним. Прокин В.Г., в свою очередь, заверил у нотариуса свою подпись в указанном заявлении, после чего передал его Максимову О.И.

Прокиным В.Г. была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, квитанцию об оплате он также передал Максимову О.И. Далее, по его указанию, пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, был направлен Максимовым О.И. в Межрайонную ИФНС N 15 России по Алтайскому краю почтовым отправлением. Регистрирующим органом при рассмотрении указанного пакета документов принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО "Позитив 88".

Как следует из показаний Максимова О.И., данных им в ходе проверки по сообщению о фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО "Позитив 88", отраженных в абзаце 3 страницы 11 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020, им также были поставлена подпись в протоколе N 11/У Общего собрания в форме совместного присутствия ООО "Позитив 88" по вопросу изменения в Устав Общества от 20.01.2020 от имени Кулипанова О.А. Кем именно были выполнены подписи от имени иных участников: Прокина В.Г. и Востриковой Ю.Ю., ему было неизвестно. В протоколе общего собрания N 11/У от 20.01.2020 указано место и время начала проведения собрания г. Рубцовск, Бульвар Победы, д. 4, пом. 2, 10 ч 00 мин. Прокин В.Г. в своих показаниях сообщил, что 20.01.2020 около 10 часов он приехал в офисное помещение по адресу: г. Рубцовск, Бульвар Победы, д. 4, пом. 2, где в это время находился Максимов О.И. Иные лица, в том числе Вострикова Ю.Ю., Кулипанов О.А., Кулипанов С.А. в указанном помещении в это время не присутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически собрание не проводилось, что также влечет ничтожность оспариваемых решений.

Оценивая доводы общества относительно наличия у Кулипанова О.А. статуса участника общества, апелляционный суд отмечает, что позиция общества является противоречивой, поскольку общество одновременно указывает на отсутствие доказательств внесения Кулипановым О.А. его доли и на наличие оснований для его исключения из числа участников общества.

Между тем, из материалов дела, в частности, пояснений Кулипанова О.А., следует, что 16.02.2020 из его кабинета, расположенного в офисе ООО "Позитив 88", вывезена его личная папка, в которой среди прочих личных документов хранилась также и квитанция к ПКО N 88 от 05.09.2018, кроме того из офиса общества была вывезена и вся хозяйственная и бухгалтерская документация.

Как указал Кулипанов О.А., за период с 2018 по 2020 год он осуществлял права и обязанности как полноправный участник общества. Так, им одобрялось назначение Прокина В.Г. директором общества (протокол общего собрания N 8 от 25.12.2018); одобрялась смена обществом места нахождения (протокол общего собрания N 11 от 27.03.2019). Баланс общества за 2018 год, представленный в налоговый орган 01.04.2019, содержит сведения о размере уставного капитала в размере 250 000 руб. (строка 1310) и не содержит сведений о задолженности учредителей по взносам в уставный капитал.

Кулипанов О.А. получал письма от ООО "Позитив 88" в апреле и мае 2020 года адресованные ему как участнику общества, являлся на собрание 10.06.2020, на которое приглашался в качестве участника общества. Оплата Кулипановым О.А. взноса в уставной капитал общества подтверждается, в том числе бухгалтерской справкой от 31.01.2020.

Более того, в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера N 088 от 05.09.2019, представленная регистрирующим органом, о принятии от Кулипанова О.А. оплаты доли в уставном капитале в размере 112 500 руб. в кассу общества.

Таким образом, оплата Кулипановым О.А. его доли в Уставном капитале ООО "Позитив 88" подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных в материалы дела, а также поведением иных участников общества, признающих Кулипанова О.А. полноправным участником общества c правом голоса на общем собрании.

Довод общества о том, что Кулипанов О.А. по истечении срока для внесения взноса в уставной капитал общества, утратил статус участника общества, следовательно, его уведомление о собраниях и его участие в них, не предполагалось, в связи с изложенным отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов