Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-14643/20 по делу N А41-7996/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-7996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гнатишин И.В., доверенность от 14.03.2019,

от ответчиков:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА в МО - не явился, извещен надлежащим образом,

АО "ВСЕГИНГЕО" - Кулебякин Е.А., доверенность от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж Канстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-7996/20, по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, АО "ВСЕГИНГЕО", о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, АО "ВСЕГИНГЕО" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, уч. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "РИК-92-М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ВСЕГИНГЕО" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ВСЕГИНГЕО" (в настоящее время АО "ВСЕГИНГЕО", заказчик) и ООО "РИК-29-М" заключен инвестиционный договор от 22.08.2005 N 1, согласно которому заказчик инвестиционного проекта с привлечением инвестора в соответствии с настоящим договором осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, уч. 1, для нужд Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на момента заключения договора земля является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном бессрочном пользовании заказчика. До момента ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию незавершенный строительством объект находится в долевой собственности. После надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору и вводу объекта в эксплуатацию, стороны осуществляют распределение имущественных прав на созданный объект и приобретенное жилье, выделение своих долей в натуре. Оформляют акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Регистрируют право собственности каждый на свою часть. При распределении сторонами имущественных прав на законченный строительством объект и приобретенное жилье действуют следующие пропорции:

- доля инвестора 91 % от общей площади квартир в создаваемом объекте, что составляет не менее 4 479 кв.м. общей площади квартир объекта (п. 4.1.1 договора);

- доля заказчика 9% от общей площади квартир в создаваемом объекте, что составляет не менее 443 кв.м. общей площади квартир объекта (п. 4.1.2 договора).

23.10.2009 ФГУП "ВСЕГИНГЕО" получено разрешение на строительство многоквартирного дома от 23.09.2009 N RU 50502105-74/09 в рамках вышеуказанного инвестиционного договора.

В соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора и разрешительной (проектной) документации, ООО "РИК-92-М" приступило к строительству объекта.

Как следует из искового заявления, 21.01.2016 объекту незавершенного строительства - фундамент многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, уч. 1 был присвоен кадастровый номер 50:16:0601003:1889.

14.05.2018 между ООО "РИК-92-М" (цедент) и ООО "Спецмонтаж КанСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 14.05.2018 N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ФГУП "ВСЕГИНГЕО" по инвестиционному договору от 22.08.2005 N 1.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что к цессионарию переходит право требования:

- реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, уч. 1 для нужд Российской Федерации;

- по предоставлению земельного участка для окончания строительства;

- по взысканию всех денежных долговых обязательств, убытков, штрафов и пеней.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время строительство объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

Согласно доводам иска, истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой выделения спорного земельного участка для окончания строительства или регистрации права на объект незавершенного строительства.

Полагая, что у истца возникло право собственности на возведенный фундамент жилого дома на основании инвестиционного договора, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск заявлен о признании за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что на данный момент строительство спорного объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем, у Инвестора не возникло права принять спорный объект согласно условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По действующему законодательству на долю в праве собственности на недвижимое имущество распространяется правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

До придания объекту незавершенного строительства статуса недвижимого имущества он является совокупностью стоимости строительных материалов и вложенного труда, которая имеет конкретное денежное выражение.

Соответственно до завершения строительства и приобретения объектом незавершенного строительства статуса недвижимого имущества в указанном объекте можно определить только долю указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном случае нежилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 по делу N А41-12763/2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РИК-92-М" об обязании ФГУП "ВСЕГИНГЕО" зарегистрировать в ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО за Обществом с ограниченной ответственностью "РИК-92-М" 91/100 долю вправе общей долевой собственности в объекте незавершенным строительством многоквартирном жилом доме - в фундаменте под домом, литера "А", площадью застройки 1919,6 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0601003:1889, в соответствии с Техническим описанием объекта незавершенного строительства жилого дома - фундамента, по состоянию на 14 октября 2015 года, выполненного ГУП МО "МОБТИ" Ногинским филиалом, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:0018, общей площадью 7420 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, поселок Зеленый, участок N 1.

При рассмотрении вышеуказанного дела, арбитражный суд установил, что земельный участок, на котором возведен фундамент жилого дома, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, не был оформлен в общую долевую собственность сторон. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4007/12, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на возведенный фундамент (объект незавершенного строительства) в силу ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у Российской Федерации как обладателя прав на земельный участок под этим объектом, является правильным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание незавершенность строительства спорного объекта, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности у инвестора (истца) на объект недвижимости не возникло (строительство спорного объекта не завершено, он не введен в эксплуатацию).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "РИК-92-М" согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 30.07.2018.

Довод жалобы о том, что ООО "РИК-92-М" не может являться третьим лицом по делу в связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИК-92-М" в подтверждение данного обстоятельства суду не представлена.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-7996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов