Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-25344/20 по делу N А56-44010/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-44010/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25344/2020) ООО "Интегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-44010/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Алианта СПб"

к ООО "Интегра"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алианта СПб", адрес: 197374, г Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12/1, литер А, ОГРН: 1057811680992, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра", адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, литер а, пом. 4-н, ОГРН: 1117847278890, (далее - ответчик) о взыскании 5 958 руб. неустойки по договору поставки N 11-104/19 от 18.09.2019 за период с 02.03.2020 по 17.06.2020, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства. Кроме того, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11-104/19 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить определенную партию товара в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и заказе.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю и оформления соответствующих документов.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, на неоплаченную сумму начисляются пени из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 2348 от 31.01.2020, N 4568 от 21.02.2020, N 6262 от 06.03.2020 поставил в адрес ответчика товар, который принят последним без каких-либо замечаний и претензий.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком в установленный договором срок, истец 10.04.2020 направил в адрес ООО "Интерга" претензию с требованием оплатить 15 129,60 руб. задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Алианта СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком сумма задолженности была погашена, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2020, составил 5 958 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 8 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы является документ, выданный соответствующим компетентным органом.

Ответчиком в материалы дела не представлено заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, выданного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, как и подтверждения приостановки деятельности ответчика, в том числе отсутствия деятельности по доставке продуктов питания, документов, подтверждающих снижение размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятий общественного питания для открытого посещения, доказательств, подтверждающих финансовую несостоятельность Ответчика, иных документов, подтверждающих доводы Ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов, услуги по доставке продуктов питания.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которыми разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 958 руб.

Довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление ООО "Алианта СПб" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1,2).

Определение суда от 04.06.2020, направленное по адресу: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Беговая, дом 3 литер а, помещение 4-н, было возвращено в суд первой инстанции (л.д. 4). Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", раздел "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление (N 19085443341505) было возвращено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "Алианта СПб". Более того, ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении судом настоящего искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.04.2020, расписку на сумму 10 000 руб.

По мнению подателя, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца осуществил подготовку процессуальных документов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционная инстанция, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, приняв во внимание рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебном заседании, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, считает, что заявленная истцом сумма расходов, не соответствует критерию разумности.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при отсутствии решаемых в деле вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-44010/2020 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алианта СПб" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова