Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-18218/20 по делу N А56-14965/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-14965/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18218/2020) общества с ограниченной ответственностью "РемЭкспоСервис-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-14965/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭкспоСервис-5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкспосервис-5" (далее - ООО "Ремэкспосервис-5") о взыскании 113 651 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 N 10 (45/501) на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - договор N1), 177 872 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 N 228 (45/501) на техническое обслуживание на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - Договор N 2), и 6746 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возложении на него бремени содержания имущества, поскольку договор N 2 расторгнут ответчиком 28.05.2018.

По мнению подателя жалобы, из-за непредставления истцом первичных документов у ответчика отсутствовала возможность проводить оплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги. Действия истца нарушают условия указанного договора и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 истец, являющийся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 37, корпус 1 (далее - МКД), и ответчик (владелец) заключили Договор N 1, а 01.08.2009 - Договор N 2, в соответствии с которым управляющая организация обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг теплоснабжения и соответственно содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в котором в подвале расположено нежилое помещение 50-Н площадью 159,6 кв.м, принадлежащее ответчику на праве аренды. В свою очередь владелец обязался своевременно производить оплату по договорам за оказанные истцом услуги.

Ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.37 к.1 пом. 30 Н.

Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который находится в управлении истца на основании решения собрания собственников помещений о выборе управляющей компании и заключенных в соответствии с ним договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений, в том числе с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по оплате по указанным договорам образовалась задолженность: по договору N 1 в размере 113 651 руб. 04 коп.; по договору N 2 образовалась задолженность в размере 77872,13 руб.

Обязательства по договорам выполняются истцом своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказания услуг от ответчика не поступало.

03.12.2019 истцом направлена претензия в адрес истца с предложением о добровольном погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи искового заявления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договорам в спорный период.

Доказательств обращения к истцу в спорный период с претензиями на некачественное оказание услуг ответчик в суд не представил.

Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам Санкт- Петербурга.

Довод ответчика об отсутствии счетов и невозможности в связи с этим оплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги не может быть принят судом, так как ответчик имел все данные для расчета по спорным услугам в МКД, мог произвести расчет своей доли в плате за содержание и текущий ремонт МКД. Тем не менее, как следует из материалов дела, ответчик этого не сделал, оплату не произвел даже в той части, которую он не оспаривает.

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании задолженности при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление письма от 06.11.2018 N 34 (далее - письмо N 34) в адрес истца, а также учитывая, что истец в своей письменной позиции пояснил, что письмо N 34 направлено ему только 06.12.2018, довод ответчика о расторжение договора N 2 28.05.2019 отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-14965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина