Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 21АП-2316/20 по делу N А83-4615/2020

27 июля 2020 г.

А83-4615/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от (мотивированное решение от 17.08.2020) по делу N А83-4615/2020, принятого в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Климчук Людмилы Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климчук Людмила Васильевна (далее - ИП Климчук Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Викторовне (далее - ИП Белова Н.В., ответчик) о взыскании 191 718 рублей внесенных в качестве авансового платежа по договору субаренды помещения от 01.01.2019 N 7, 10 608, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 608, 82 рублей процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить излишне уплаченную сумму денежных средств в качестве авансового платежа по договору субаренды помещения от 01.01.2019 N 7, которая уплачивалась истцом сверх установленной договором арендной платы по устной договоренности с ИП Беловой Н.В. с целью пролонгации договора субаренды на новый срок. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты, предусмотренные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.07.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 (мотивированное решение от 17.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Климчук Людмилы Васильевны 191 718 рублей неосновательного обогащения, 1 320, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 01.04.2020 и 6 580,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 9 288,79 рублей процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 608,82 рублей процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Белова Н.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что оплата арендной платы в размере 25 000 рублей истцом производилась на протяжении действия договора, каких-либо возражений арендатор не заявлял. Апеллянт полагает, что в спорных правоотношениях отсутствует факт неосновательного обогащения. Таким образом, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено ИП Климчук Л.В. в срок до 28 сентября 2020 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

По состоянию на 26.10.2020 отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Климчук Л.В. (Субарендатор) и ИП Беловой Н.В. (Арендатор) 01.01.2019 заключен договор субаренды помещения N 7, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору помещение общей площадью 28 кв.м, находящееся в здании по адресу: с. Вилино, ул. Ленина, д. 203б (далее - договор, л.д. 26).

За предоставленное помещение Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору сумму в размере 8 000 рублей, не позднее 1-го числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора за потребляемую электроэнергию Субарендатор ежемесячно не позднее 28-го числа уплачивает предоплату в размере по факту.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 25.12.2019. По согласованию сторон, этот срок может быть продлен. Передача имущества наступает на следующий день после подписания договора.

Во исполнение условий договора Арендатор передал Субарендатору часть нежилого помещения на 1 этаже двухэтажного здания гостиницы, строение литер 203б, помещение N 2, площадью 28 кв.м, по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Вилино, ул. Ленина, д. 203б, что подтверждается подписанным между ними актом приема - передачи объекта от 01.01.2019 (л.д. 27).

Как указывает истец по устной договоренности с ответчиком, с целью пролонгации договора субаренды на 2020 год, арендная плата передавалась ИП Беловой Н.В. с учётом аванса на будущий период в размере 25 000 рублей ежемесячно, что подтверждается соответствующими квитанциями за период с января по декабрь 2019 года, с печатью и подписью ИП Беловой Н.В. (л.д. 78-83).

В дальнейшем желая продлить действие договора субаренды до 31.12.2020, ИП Климчук Л.В. обратилась к ИП Беловой Н.В. с соответствующим заявлением от 22.01.2020 (л.д. 33).

В ответе от 23.01.2020 на указанное заявление Арендатор отказала в пролонгации указанного договора субаренды, а также указала на необходимость возврата арендованного имущества в течение трёх дней с момента получения данного ответа (л.д. 34).

В соответствии с актом приёма - передачи арендованного помещения Субарендатором 09.02.2020 нежилое помещение возвращено Арендатору (л.д. 35).

Поскольку истцом арендная плата вносилась в большем, чем это предусмотрено договором, размере и ответчиком получено всего 300 000 рублей арендной платы за 2019 год, в то время как с учётом размера установленного пунктом 3.1 договора арендная плата должна была составить 96 000 рублей, ИП Климчук Л.В. направила в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 с требованием возвратить безосновательно полученный авансовый платеж в размере 204 000 рублей в недельный срок (л.д. 37).

ИП Белова Н.В. в ответе от 18.02.2020 на указанную претензию отказала в её удовлетворении, сославшись на фактическое потребление истцом электрической энергии, в связи с чем ИП Климчук Л.В. начислялась арендная плата в размере 25 000 рублей. При этом, какие - либо возражения или замечания относительно размера арендной платы истцом не заявлялись. Также ответчик просила оплатить задолженность за фактическое пользование имуществом по истечении срока действия договора субаренды в размере 32 758 рублей (л.д. 38).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Как следует из условий договора, за предоставленное в пользование помещение Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору сумму в размере 8 000 рублей, не позднее 1-го числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора за потребляемую электроэнергию Субарендатор ежемесячно не позднее 28-го числа уплачивает предоплату в размере по факту.

Истцом в материалы дела представлены квитанции от 15.01.2019 N 000256, от 15.02.2019 N 000262, от 15.03.2019 N 000272, от 15.04.2019 N 000278, от 15.05.2019 N 000284, от 15.06.2019 N 000290, от 15.07.2019 N 000296, от 15.08.2019 N 000302, от 15.09.2019 N 000310, от 06.10.2019 N 000315, от 15.11.2019 N 000324 и от 01.12.2019 N 000327, согласно которым ИП Климчук Л.В. ежемесячно осуществлялись арендные платежи на сумму 25 000 рублей (л.д. 78-83). Указанные денежные средства в общем размере 300 000 рублей (25 000х12) были получены ИП Беловой Н.В., что подтверждается её подписью и печатью на каждой квитанции.

Однако учитывая размер арендной платы, установленный договором в сумме 8 000 рублей, за 12 месяцев 2019 года арендная плата должна была составить 96 000 рублей (8 000х12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Апеллянт указывает, что истцом арендная плата в размере 25 000 рублей оплачивалась с учетом фактического потребления электрической энергии. Однако ИП Беловой Н.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих потребление истцом электрической энергии в таком размере, кроме того, оплата электрической энергии не входит в состав арендной платы в силу ч. 2 ст. 614 ГК РФ и оплачивается отдельно в силу п. 3.3 договора.

Истцом в материалы дела представлена копия расчёта потребленной электрической энергии, произведенного ИП Беловой Н.В. и переданного ИП Климчук Л.В. для последующей оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды (л.д. 84). Из указанного расчёта за период с июня по декабрь 2019 года оплате за электрическую энергию подлежало 2 794 рублей. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, каких - либо возражений относительно него заявлено не было.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Субарендатор вносит предоплату за потребляемую электроэнергию в размере по факту. Таким образом, доказательствами потребленной электрической энергии являются первичные документы энергоснабжающей организации, с расчётом объёма потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учёта.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 25.12.2019.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Нежилое помещение Субарендатором возвращено Арендатору по акту приёма - передачи арендованного помещения 09.02.2020 (л.д. 35).

Таким образом, в фактическом пользовании истца помещение находилось в период с 26.12.2019 по 09.02.2020, то есть 46 дней. Так, за 6 дней декабря 2019 года плата за пользование составила 1 548,38 рублей (8 000 руб. арендной платы : 31 день декабря 2019 года х 6 дней декабря 2019 года), аналогично за 9 дней февраля 2020 года плата составила 2 482,75 рублей (8 000х9:29). За январь 2020 года оплате подлежало 8 000 рублей.

Таким образом, общая сумма за фактическое пользование имуществом в период с 26.12.2019 по 09.02.2020 составит 12 031,21 рублей. В то же время в исковом заявлении ИП Климчук Л.В. указывает, что сумма за пользование имуществом в указанный период составляет 12 282 рубля. Поскольку суд лишен возможности выйти за рамки заявленной ко взысканию суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной истцом суммой за фактическое пользование имуществом.

Учитывая, что истцом согласно квитанций переданы ответчику в счёт арендной платы денежные средства на сумму 300 000 рублей, в то время как оплате за 2019 год подлежала арендная плата в сумме 96 000 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение за вычетом платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора в размере 191 718 рублей (300 000-96 000-12 282), которое подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 608,82 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с даты перечисления ему денежных средств согласно представленным квитанциям.

С расчетом истца суды первой и апелляционной инстанций не согласны, поскольку истец ошибочно отождествляет момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, после того как ответчик отказался от продления договора субаренды на новый срок, с датой перечисления аванса.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что досудебная претензия, содержащая требование о возврате авансового платежа направлена в адрес ответчика 10.02.2020 (л.д. 36). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данная претензия с требованием о возврате аванса получена ответчиком 12.02.2020.

В претензии, истцом установлен недельный срок возврата полученного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок возврата аванса, установленный истцом в претензии до 19.02.2020.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку срок возврата полученного аванса наступил 19.02.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в иске, составляет 1 320,03 рублей, исходя из определенного судом периода просрочки с 20.02.2020 по 01.04.2020.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции, и полагает обоснованным взыскание 1 320,03 рублей.

В отношении требования истца о взыскании 10 608,82 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395 ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом.

Как следует из спорного договора, Стороны не предусмотрели применение статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, не предусмотрено применение этой статьи и нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по аренде недвижимости.

Таким образом, истцом неправомерно произведено начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено начисление законных процентов по договорам субаренды недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Беловой Н.В. 191 718 рублей неосновательного обогащения, 1 320, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 01.04.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Викторовны удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года (мотивированное решение от 17.08.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-4615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская