Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10662/20 по делу N А50-5655/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А50-5655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя истца - Вылегжаниной А.А., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Артэкс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А50-5655/2020,

по иску государственного краевого бюджетного общеобразовательного учреждения "Общеобразовательная школа-интернат Пермского края" (ОГРН 1025900916271, ИНН 5904102975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Артэкс" (ОГРН 1125902007153, ИНН 5902227432)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное краевое бюджетное общеобразовательное учреждение "Общеобразовательная школа-интернат Пермского края" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Артэкс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 0156200009918000079-0116187-07-1 от 21.05.2018 в сумме 603 618 руб. 77 коп., неустойки в сумме 565 560 руб. 49 коп., неустойки по договору на оказание услуг по организации питания от 21.05.2018 N 0156200009918000079-0116187-01/2 в сумме 53 420 руб. 15 коп.

Принятым по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 утверждено заключенное государственным краевым бюджетным общеобразовательным учреждением "Общеобразовательная школа-интернат Пермского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Артэкс" мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение заключено между сторонами и утверждено судом на следующих условиях:

- истец полностью отказывается от всех заявленных в рамках настоящего дела исковых требований к ответчику;

- ответчик уплачивает истцу признанную им задолженность по договору возмещения эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг от 21.05.2018 N 0156200009918000079-0116187-01/2 в сумме 603 618 руб. 77 коп. в следующем порядке:

- 100 000 руб. - в срок до 31 мая 2020 г.;

- 100 000 руб. - в срок до 30 июня 2020 г.;

- 100 000 руб. - в срок до 31 июля 2020 г.;

- 100 000 руб. - в срок до 31 августа 2020 г.;

- 100 000 руб. - в срок до 30 сентября 2020 г.;

- 103 618 руб. 77 коп. - в срок до 30 октября 2020 г.;

- ответчик уплачивает истцу неустойку по договору аренды от 21.05.2018 N 0156200009918000079-0116187-01/1 в сумме 90 000 руб. и неустойку по договору возмещения эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг от 21.05.2018 N 0156200009918000079-0116187-01/2 в сумме 10 000 руб. в срок до 01.12.2020.

- расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

- расходы по уплате госпошлины несет ответчик с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ (уплата в бюджет ответчиком только 30 %, уплаченной истцом суммы госпошлины, поскольку истцу возмещается из бюджета 70% уплаченной им суммы госпошлины).

03.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что просрочка в уплате очередного платежа, который необходимо было внести в срок до 30.06.2020 во исполнение условий мирового соглашения, была допущена в связи с введением в Пермском крае режима самоизоляции со 02.04.2020, его продлением до 14.07.2020. Ответчик указал, что деятельность организации попадает в список отраслей, пострадавших от пандемии, в настоящее время ответчик невозобновил в полном объеме свою деятельность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседание с доводами апелляционной жалобы не согласилась, определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, 21.05.2020 судом первой инстанции производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны согласовали график исполнения обязательств в следующем порядке:

- задолженность по договору возмещения эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг N 0156200009918000079-0116187-01/2 от 21.05.2018 по 100 000 руб. ежемесячно, начиная с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, 103 618 руб. 77 коп. - в срок до 30 октября 2020 года;

- неустойка по договору аренды N 0156200009918000079-0116187-01/1 от 21.05.2018 в сумме 90 000 руб. и неустойка по договору возмещения эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг N 0156200009918000079-0116187-01/2 от 21.05.2018 в сумме 10 000 руб. в срок до 01.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в арбитражный суд поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, исходил из нарушения ответчиком условий мирового соглашения и его неисполнения в добровольном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны следующие разъяснения.

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены ответчиком, истец имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий утвержденного мирового соглашения ответчиком не внесены денежные средства по срокам уплаты 30.06.2020, 31.07.2020. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением сроки внесения платежей по мировому соглашению, утвержденному судом, нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении условий мирового соглашения по причине введении на территории Пермского края режима самоизоляции ввиду распространения коронавирусной инфекции - COVID19, рассмотрен апелляционным судом и отклон.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции - COVID19 в виде нерабочих дней были введены Указами Президента РФ и действовали в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 6 по 8 мая 2020 года, тогда как стороны достигли примирения 21.05.2020. Ответчиком не исполнены обязательства согласно условиям мирового соглашения со сроками уплаты 30.06.2020 и 31.07.2020; доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности возобновить деятельность, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что мировое соглашение было заключено сторонами 13.05.2020 и утверждено судом первой инстанции определением от 21.05.2020, то есть ответчик при заключении мирового соглашения и его утверждении судом знал о сложившейся ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции - COVID19, а также должен был реально оценивать возможности относительно его исполнения, учесть все особенности собственной деятельности. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик испытывает трудности в исполнении условий мирового соглашения, не является основанием для освобождения его от обязанности по его исполнению. Доказательства наличия затруднений ответчиком не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика выдачей судом исполнительного листа.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А50-5655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева