Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-34506/20 по делу N А40-43876/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-43876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. (шифр судьи 65-383) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-43876/20,

по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 054 руб., проценты в сумме 31 890,82 руб. за период с 07.05.2019 по 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-43876/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 552 054 руб., проценты в размере 25 444,78 руб. за период с 04.07.2019 по 10.03.2020, также проценты, начисленные на сумму 552 054 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по день фактического возвращения неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 14 517 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в мае 2019 ответчиком в рамках Октябрьской железной дороги перевезены вагоны собственности АО "ПГК" по накладным ЭИ830590, ЭИ830732, ЭИ830745, ЭИ830746, ЭЙ610773.

В соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно вышеизложенной статье, Федеральным агентством железнодорожного транспорта был издан Приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта N 439 от 28.11.08 "Об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования и новых железнодорожных станций на Октябрьской железной дороге - филиале ОАО "РЖД" (далее - Приказ N2 439).

Приказ был распространён по сети дорог телеграммой ОАО "РЖД" N 20571 от 04.12.08. и должен был принят к руководству при расчёте тарифов с 13.12.2008.

Согласно п. 4 вышеназванного приказа, были открыты для постоянной эксплуатации железнодорожные пути общего пользования от железнодорожной станции Ледмозеро 2 до железнодорожной станции Кочкома Октябрьской железной дороги протяженностью 123 км.

Учитывая эти изменения, маршрут от станции Кандалакша эксп. до станции Костомукша-Товарная должен рассчитываться по участку Кочкома - Ледмозеро 2, за 123 километра.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически вагоны следовали по участку Кандалакша эксп. - Кочкома - Ледмозеро 2 - Костомукша-Товарная, что подтверждается историями операций с вагонами по каждой накладной, следовательно, и тариф должен был рассчитан по кратчайшему расстоянию, соответствующему Приказу N2 439.

Однако, ОАО "РЖД" приняло за основу расчета тарифа маршрут Кандалакша эксп,- Кочкома - Петрозаводск - Костомукша-Товарная, который в несколько раз длиннее, хотя фактически вагоны не следовали через Петрозаводск.

Таким образом, излишняя провозная плата в связи с ошибочным расчетом тарифа перевозчиком составила 552 054 руб.

Учитывая положения Прейскуранта 10-01, провозные платежи должны быть рассчитаны по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля, исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществлялись перевозки грузов, в связи с чем, разница в тарифе подлежит возврату.

Доказательств возврата излишней провозной платы ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 552 054 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 31 890,82 руб. за период с 07.05.2019 по 10.03.2020, а также процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом вручения ответчику претензии 04.07.2019, начало расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начинается с 04.07.2019 по 10.03.2020 и составляет в 25 444,78 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 25 444,78 руб. за период с 04.07.2019 по 10.03.2020, а также процентов начисленных на сумму 552 054 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по день фактического возвращения неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций; перечень таких станций и выполняемых ими операций составляется на основании заявок владельцев инфраструктур, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в соответствующем тарифном руководстве, а в соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии с пунктом 4 приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28.11.2008 N 439 открыты для постоянной эксплуатации железнодорожные пути общего пользования от станции Ледмозеро 2 до станции Кочкома протяженностью 123 км.

Таким образом, условия, установленные федеральным законом, об осуществлении перевозок по путям общего пользования, открытым для постоянной эксплуатации, объективно существовали, следовательно, подлежало выполнению и второе требование закона об определении кратчайшего расстояния для целей взимания платы за перевозки.

Довод жалобы о необходимости разделения понятий "кратчайшее расстояние" и "фактически пройденное расстояние" для целей определения размера платы за перевозку, не имеет правового значения, поскольку фактически груз был перевезен по кратчайшему расстоянию, то есть данные параметры совпали.

Несмотря на то, что в спорный период участок Ледмозеро 2 - Кочкома не был тарифицирован для целей определения кратчайшего расстояния, применению подлежали общие правила тарификации, установленные статьей 15 Устава и пунктом 2.1.1 раздела 2 Тарифного руководства N 1, согласно которому плата при перевозке грузов определяется по кратчайшему направлению; при этом железнодорожный тариф взыскивается по фактическому, а не кратчайшему, расстоянию только в том случае, если перевозка осуществлялась в обход малодеятельного участка; в рассматриваемых в настоящем деле случаях перевозка осуществлялась самим перевозчиком не в обход, а по малодеятельному участку.

Приказом Минтранса России от 11.10.2019 N 328, которым установлены особенности определения кратчайшего расстояния при перевозке грузов по участку Ледмозеро 2 - Кочкома, устранен пробел в тарификации стоимости перевозки по указанному участку, что не исключает неправомерности действий ответчика при определении стоимости перевозки по спорным перевозкам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 подлежит отклонению, поскольку определение размера платы по кратчайшему расстоянию предусмотрено тарифным руководством, требования которого ответчиком нарушены.

Довод жалобы о наличии договорных отношений между сторонами относительно размера платы, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-43876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.