Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10503/20 по делу N А50-12574/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А50-12574/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, АО "АльфаСтрахование",

на принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-12574/2020 путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года (мотивированное решение составлено 26 августа 2020 года),

по иску ООО "АКП ГРУПП" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКП Групп" (далее - Истец, Общество "АКБ Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - Общество "АльфаСтрахование", Ответчик) о взыскании 93.060 руб. неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения за период с 02.10.2017 по 06.09.2019 (с учетом дела N А50-35294/2017), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.722 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы), вынесенным в порядке упрощенного производства иск удовлетворен частично: с Истца в пользу Ответчик признано подлежащим взысканию неустойка в размере 7.080 руб., а также 3.722 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик Общество "Альфа-Страхование" обжаловал решение от 31.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что при рассмотрении дела судом не привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Общество "СГ "УралСиб"), принявшее решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию, и АО "Страховая компания Опора" (далее - Компания "Опора"), к которому впоследствии передан страховой портфель и в отношении которого открыто конкурсное производство (дело N А54-3783/2017). Кроме того, апеллянт считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество "Альфа-Страхование" выступало лишь представителем страховщика - Компании "Опора", по договору от 27.10.2015 N 24/15, который был расторгнут с 30.11.2017 и является недействующим. При этом Ответчик обращает внимание на злоупотребление правом со стороны Истцом, которое, по мнению апеллянта, выражается в том, что взысканный в рамках дела N А50-35294/2017 размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, а обращение Истца с настоящим требованием о взыскании неустойки не выполняет своей компенсационной функции, поскольку Истец не является ни потерпевшей стороной, ни первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ему не принадлежит транспортное средство, а сам договор цессии заключен через пять лет после совершения ДТП, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий Истца на получение необоснованной выгоды.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (19.09.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу N А50-35294/2017, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, с Общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" признано подлежащим взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7.080 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4.000 руб., неустойка за период с 29.05.2017 по 01.10.2017 в размере 3.831,66 руб. (с учетом снижения), расходы на оплату юридических услуг в размере 2.204,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.469,60 руб., по страховому случаю от 16.09.2014.

На принудительное исполнение Арбитражным судом Пермского края 15.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 14194911.

Указанное решение ответчиком исполнено 06.09.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 7793 в размере 18.585,66 руб. и ответчиком не отрицается.

Право требования к Обществу "АльфаСтрахование", основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис N ССС 0675679318), уступлено Обществом Юридическая фирма "Глобальное право" (цедент) по договору цессии от 14.01.2020 N 35294/17 Обществу "АКП Групп" (цессионарий).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество "АКП Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об ОСАГО), в котором Истец, исходя из предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, просил взыскать неустойку за период с 02.10.2017 по 06.09.2019 в сумме 93.060 руб. (120.000 руб. x 8,25% х 1/75 x 132 дня). Претензия с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке направлена Истцом Ответчику 20.09.2019.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, усмотрев основания для снижения размера неустойки и размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

При этом по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу N А50-35294/2017 неустойка была взыскана за период с 29.05.2017 по 01.10.2017, при этом само решение по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения было исполнено Ответчиком 06.09.2019, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 02.10.2017 до 06.09.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, договор уступки права требования от 14.01.2020 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства. Доказательств нарушения таким договором требований закона или прав и законных интересов Ответчика не представлено, спор относительного заключенности и действительности договора отсутствует.

Исходя из изложенного, и вопреки доводам Ответчика, подтверждается право Истца на предъявление настоящего требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом довод Общества "АльфаСтрахование" о том, что оно не является стороной договора страхования, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство было исследовано в рамках дела N А50-35294/2017, решением по которому Общество "АльфаСтрахование" признано надлежащим ответчиком.

Таким образом, факт нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Ответчиком тем самым нарушено право Истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное неисполнение Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, право требования неустойки по которому за нарушение такой обязанности перешло к Истцу по договору цессии, и Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства - 06.09.2019, являются верными.

Между тем, принимая во внимание возможность снижения размера неустойки, предусмотренной законом, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О), суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для ее снижения. В связи с этим, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления Общества "АльфаСтрахование" правомерно снизил до 7.080 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается, в связи с чем доводы Ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также правомерно усмотрены основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 3.000 руб. в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом приведенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени рассмотрения, а также объема фактически выполненных работ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательств этому, в том числе с учетом вышеустановленных обстоятельств, не представлено, а обращение с заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной законом, за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения само по себе не может служить доказательством обратного, и оправдывать бездействие Ответчика при исполнении соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку права и интересы Общества СГ "УралСиб" и Компании "Опора" не нарушаются, принятый по настоящему делу судебный акт ни в коей мере не затрагивает их прав и обязанностей, не создаёт препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 31 июля 2020 года по делу N А50-12574/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов