Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-16352/20 по делу N А53-8302/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-8302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазная-ДК" (ИНН 6163154150, ОГРН 1176196020660)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-8302/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Алмазная-ДК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - ООО "Донской камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазная-ДК" (далее - ООО "Алмазная-ДК", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 328 от 26.07.2017 в размере 3 000 000 руб., пени в размере 354 000 руб. за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности 3 000 000 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 26.07.2017 земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Алмазная-ДК" в пользу ООО "Донской камень" взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 354 000 руб. пени за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности 3 000 000 руб. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, 38 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате приобретенного земельного участка в полном объеме ответчиком не исполнены. Неисполнение обязательств по оплате приобретенного имущества является основанием для начисления неустойки, установленной договором.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алмазная-ДК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.08.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не в полной мере оценил доводы ответчика в части тяжелого материального положения ООО "Алмазная-ДК".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Донской камень" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на непредставление ответчиком документов, подтверждающих тяжелое материальное положение и соразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между ООО "Донской камень" (продавец) и ООО "Алмазная-ДК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 328 земельного участка с кадастровым номером 61:51:0020701:265, расположенного по адресу: Ростовская область, в 700 м. по направлению на северо-восток от г. Зверево.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за переданный участок должна была быть произведена в следующие сроки: 500 000 рублей - в срок до 31.12.2018 и 3 000 000 рублей - в срок до 31.12.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты земельного участка покупателем продавец вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках установленного договором срока ответчиком оплачено по договору 500 000 руб. Оставшаяся часть - 3 000 000 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Договор от 26.07.2017 N 328 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ростовской области 16.08.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 61:51:0020701:265 10.05.2018 разделен новым собственником на два участка с кадастровыми номерами 61:51:0020701:274 и 61:51:0020701:275 (регистрационная запись N 61:51:0020701:27461/011/2018-1). Согласно выпискам из ЕГРН в графах "Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости" указанных выписок содержится ссылка на кадастровый номер первоначального земельного участка. Собственником вновь образованных земельных участков указано ООО "Алмазная-ДК".

Письмом от 28.11.2019 исх. N 461 истец сообщил ответчику о необходимости оплатить задолженность в размере 3 000 000 руб. Данное письмо получено ответчиком 11.12.2019.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 5 с требованием погасить задолженность. Данная претензия получена ответчиком 20.01.2020.

Поскольку задолженность по договору от 26.07.2017 N 328 ООО "Алмазная-ДК" добровольно не погашена, ООО "Донской камень" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику по договору купли-продажи от 26.07.2017 N 328 земельного участка с кадастровым номером 61:51:0020701:265, расположенного по адресу: Ростовская область, в 700 м. по направлению на северо-восток от г. Зверево, подтверждается представленными в материалы дела документами.

По платежному поручению N 329 от 24.08.2018 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 500 000 руб.

В установленный договором срок - до 31.12.2019 остаток стоимости земельного участка в размере 3 000 000 руб. ООО "Алмазная-ДК" не оплачен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику в собственность земельного участка и неисполнение ООО "Алмазная-ДК" обязательств по оплате данного имущества в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 354 000 руб. за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, а также с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.07.2017 N 328.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи N 328 от 26.07.2017 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установленный договором размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, а также с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение ООО "Алмазная-ДК".

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства тяжелого материального положения ООО "Алмазная-ДК".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-8302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова