Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-16533/20 по делу N А56-55152/2018

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-55152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Катович В.А. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: Ипатьев А.А. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16533/2020) ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56- 55152/2018, принятое

по иску публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 015 567 руб. убытков по договору от 07.07.2004 N 56/1-1030-04.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" (далее - Завод).

Решением суда от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Научно-исследовательский институт командных приборов" в пользу ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" взыскано 475 754 руб. 06 коп. убытков и 10 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба (с учетом уточнений), в которой Общество просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 539812,94 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нарушены нормы материального права. Общество указывает, что состав работ и перечень материалов согласован истцом и третьим лицом; окончательная стоимость работ зафиксирована актом N 78/439; суд необоснованно исключил из суммы убытков взносы на социальное страхование. По мнению Общества, размер убытков в заявленной сумме является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель ответчика жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные отзыве, полагает вынесенное решение законным и обоснованным, не настаивает на пересмотре судебного акта в не обжалуемой истцом части.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Лебедев Г.В. заменен на судью Денисюк М.И., судья Семенова А.Н. заменена на судью Протас Н.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.07.2004 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с протоколом разрешения применения изделия "КУДМ Колер-Э" в изделии 501 ГК (далее - изделие) и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить опытно-конструкторские работы (ОКР) по теме: "501 ГК".

Полный объем работы и отдельные его этапы определяются в прилагаемом к договору календарном плане, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора ориентировочная стоимость работ составила 22 750 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 5.1 - 5.2 Договора.

В случае непринятия заказчиком выполненной исполнителем работы из-за несоответствия ее требованиям настоящего договора, исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в пределах стоимости работ (пункт 10.5 Договора).

К Договору заключено 25 дополнительных соглашений.

Как указал истец, Компанией выполнены работы стоимостью 16 814 000 руб. по изготовлению прибора КУДМ "Колер-Э" (заводской номер 313Ф24), прибор сдан Обществу по акту от 29.04.2015 N 57.

Между Заводом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 19.07.2012 N 728/П на выполнение работ в рамках составной части опытно-конструкторской работы по изготовлению изделий 14С022, 14Ф142, 14С021 и комплектующих изделий 14С144, N 2Л, 3Л, 4Л, 5Л, 6Л согласно Ведомости исполнения (Приложению N 1).

Кроме того, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) 03.02.2012 заключили договор N 727/П на выполнение работ по доработке изделия 14С022 N 1Л (далее - Договор N 727/П).

К договору заключен ряд дополнительных соглашений.

В рамках дополнительного соглашения N 4 от 18.01.2016 к Договору N 727/П исполнитель обязался выполнить работы по доработке изделия 14С022 N 1Л - 6Л (демонтаж мат. части, изготовление дополнительной мат. части по ТР, проведение монтажа и повторных испытаний систем и агрегатов).

Поставленное Компанией по Договору изделие передано Заводу для использования при проведении испытаний в составе изделия 14С022N 2Л.

При проведении испытаний прибора в составе изделия 14С022N 2Л выявлены замечания, о чем Завод уведомил Общество в сообщении о неисправности от 17.03.2016 N 16/КИС-2016.

Общество после получения данного уведомления направило в адрес Компании сообщение о неисправности от 21.03.2016 N 13/035-16.

На основании сообщений стороны пришли к выводу о демонтаже прибора "КУДМ Колер-Э" с изделия 14С022N 2 и направлении его Компании для выявления неисправности, выпуска акта исследования, ремонта и выдачи повторного заключения для использования в составе изделия 14С022.

Согласно акту исследования от 19.04.2016 N 3/1600-16 причиной несоответствия изделия "КУДМ Колер-Э" ИНАЯ.402113.061 N 313Ф24 явился отказ микросхемы D40 (ОСМ 286ЕП3ТББ) в блоке БУД-32.034 канала КУ1-2 из-за механического повреждения при установке фланца для ее крепления на рамку блока, в связи с чем необходимо провести ремонт прибора в части замены отказавшей микросхемы и внеплановый инструктаж работников на предмет выполнения требований конструкторской документации в части особенной крепления ЭРИ; определено, что виновником неисправности изделия является Компания.

Данный акт был направлен в адрес Общества.

Аналогичный акт исследования N 7/035-16 составлен Обществом 26.04.2016 и направлен в адрес Завода.

Неисправность обнаружена в период действия гарантийных обязательств в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 51030-97.

Поскольку прибор был установлен на изделие 14С022N 2Л для выявления причин неисправности и их устранения, потребовалось провести дополнительные работы по извлечению прибора, его передачи Компании и последующей установки на изделие N 14С022N 2Л.

Совместным решением N 14С022-13/035-2016 Общество и Компания согласовали перечень дополнительных работ, подлежащих выполнению:

- демонтаж прибора с изделия 14С022 N 2Л,

- входной контроль и передача прибора с актом исследования по СОН,

- монтаж прибора после ремонта,

- проведение испытаний в составе изделия 14С022N 2Л в соответствии с ИНАЯ.40402113.061 ТУ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 13 (с учетом протокола разногласий) входной контроль и рекламационная работа по продукции, поставляемой по Договору, выполняется Заводом в соответствии и в полном объеме требований ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 51030-97.

Доработки и транспортные расходы, связанные с устранением несоответствия, оплачивает сторона Договора, виновная в данном несоответствии.

Общество и Завод 10.05.2017 заключили дополнительное соглашение N 7 к Договору N 727/П на выполнение исполнителем следующих работ по устранению замечаний к работе прибора "КУДМ Колер-Э" общей стоимостью 1 336 809 руб. 02 коп. (с НДС).

Работы Заводом выполнены и сданы Обществу; стоимость работ составила 1 015 567 руб. с НДС.

Обществом в адрес Компании направлена претензия N 129-3/512 от 22.11.2017 о возмещении 1 015 567 руб. расходов (убытков) в виде стоимости дополнительных работ по извлечению прибора, его транспортировке и повторной установке на изделие.

Претензия Компанией оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось разработка и изготовление прибора КУДМ Колер-Э", который в свою очередь является составной частью изделия 14С022N 2Л, реализуемого в рамках оборонного заказа, в том числе, с участием Завода.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение прибора; данный прибор был смонтирован следующим исполнителем в состав изделия и, соответственно, выявленный дефект потребовал его демонтажа, исследования, ремонта и проведения в дальнейшем ряда мероприятий входного контроля.

Общество силами Завода и за свой счет выполнило работы, стоимость которых по расчету истца составила 1 015 567 руб.

Указанная сумма предъявлена к возмещению ответчику. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение Обществом дополнительных работ по демонтажу - монтажу прибора и его входному контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Работы по входному контролю и рекламационные работы по продукции в соответствии с пунктом 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 13 с учетом протокола разногласий) выполняются Заводом в соответствии и в полном объеме требований ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 51030-97.

Именно работы, соответствующие приведенным требованиям, подлежат оплате виновной стороной - в данном случае Компанией.

Факт несения истцом расходов на проведение дополнительных работ в целях обеспечения устранение несоответствий прибора, изготовленного Компанией в рамках Договора, их перечень, а также наличие у него обязанности по возмещению ответчиком не оспаривается.

Перечень работ и виновная сторона в возникновении спорных неисправностей установлена в двухсторонних актах обследования и решении, обязанность Компании по возмещении расходов исполнителя (Завода) на устранение несоответствий прибора прямо следует из пункта 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 13).

Работы выполнены Заводом в рамках самостоятельного договора с истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив состав расходов, предъявленных ко взысканию, содержание документов, представленных истцом и третьим лицом, а также расчет, предоставленный ответчиком, правомерно признал сумму предъявленных требований частично обоснованной.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суд руководствовался тем, что истцом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие применение материалов (наименование, марка, количество), исходя из установленных норм и нормативов расхода и цен их приобретения (пункт 6 Порядка, действовавшего в спорный период); не представлены первичные учетные документы, такие как Акт на списание материалов", "Требование накладная", "Лимитная карта", "Справка по приходу и расходу материальных ценностей", "Накладная и требование" и другие; представленная плановая калькуляция содержит ошибки в математических расчетах (статья "Сырье и материалы").

Расчеты Общества также имеют ошибки и недочеты.

Часть затрат на оплату труда, которые входят в состав накладных расходов, отнесена к прямым затратам, т.е. включена в состав договорной цены дважды: трудоемкость работы контролеров 39,08 н/ч; трудоемкость проведения входного контроля 58,0 н/ч; трудоемкость проведения испытаний 85,58 н/ч. Таким образом, общая трудоемкость выполненных работ должна быть уменьшена на 182,66 н/час.

Представленные документы, подтверждающие трудоемкость проведения испытаний прибора по ТУ N 20 ц.416, содержат ошибки в математических расчетах: заявлена базовая трудоемкость 6,583 н/час, фактически трудоемкость составляет 5,4 н/час; заявленная численность испытателей - 12 чел., фактически - 11 чел. Соответственно, общая трудоемкость выполненных работ по проведению испытаний (согласно ТУ N 20) составляет 59,4 н/часа, вместо заявленных 79,0 н/час, следовательно она должна быть уменьшена на 19,6 н/час.

Уплата взносов на социальное страхование является прямой обязанностью работодателя по отношению к своим работникам, предусмотренной действующим законодательством - вне зависимости от оснований привлечения работников, и потому необходимыми для него и не связанными с причинением ему вреда.

По разделу "Накладные расходы" вместо затребованной сметы накладных расходов за период проведения работ, подтверждающей фактические затраты предприятия, Общество предоставило плановые размеры накладных расходов Завода на 2014 год.

Раздел "Плановая прибыль" содержит ошибки в расчете и проведен без учета принятых и согласованных в основных экономических нормативах правила расчета прибыли по привнесенным затратам (1% на ПКИ и работ (услуг) других предполагаемых исполнителей) (Постановление Правительства РФ от 25.01.2008 г. N 29 отменено с 01.01.2018 г., но действовало на момент возникновения убытков; аналогичные правила закреплены в действующем в настоящее время Постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465).

Таким образом, учитывая, что Обществом не представлены документы, обосновывающие расчет убытков в полном объеме; неправомерно отнесены отчисления на социальное страхование в сумму убытков; имеются расхождения по количеству работников и материалу, суд первой инстанции, с учетом Постановления ВС РФ N 7, правомерно посчитал доказанными и подлежащими взысканию с Компании в пользу Общества убытки в размере 475 754 руб. 06 коп. В данную сумму включены сырье и основные материалы стоимостью 21 853 руб. 43 коп., трудоемкость - 244,90 н/ч, фонд оплаты труда - 77 070 руб. 03 коп., накладные расходы - 296 334 руб. 27 коп., заводская стоимость - 419 688 руб. 92 коп., плановая прибыль - 4196 руб. 89 коп., НДС - 76 299 руб. 45 коп.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2020 года по делу N А56-55152/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас