Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-22056/20 по делу N А56-163795/2018

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-163795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Абраменкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Петренко Е.А. по доверенности от 28.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22056/2020) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-163795/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "АБЗ-Дорстрой"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 72 029 991 руб. 74 коп. задолженности по государственному контракту Санкт-Петербурга от 26.09.2015 N С-99 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" взыскано 61 812 316 руб. задолженности, 102 984 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 171 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением ответчик не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не дал никакой оценки позиции Дирекции относительно внесения изменений в проектные решения (изменение объема/высоты шумозащитных экранов), на основании которых была рассчитана стоимость шумозащитных экранов на момент заключения государственного контракта, и последующей корректировки их стоимости в рабочей документации.

Истец самостоятельно, еще на стадии участия в закупке и далее при заключении государственного контракта подтвердил свою обязанность по устройству шумозащитных экранов высотой 4 метра. Из вышеизложенного следует, что согласно условиям Контракта, для наличия у Истца права на полную стоимость шумозащитных экранов, предусмотренную проектно-сметной документацией по Объекту, он должен был произвести работы в четком соответствии с проектными решениями и установить экраны с соответствующими техническими характеристиками (4 метра). Выводы эксперта подтверждают, что в ходе исполнения Контракта, в рабочей документации, сторонами было принято решение об изменении конструктивных характеристик оборудования (высоты шумозащитных экранов с 4 на 3 метра), предусмотренных проектной документацией 2015 года. Представленные акты выполненных работ были подписаны Дирекцией 22.12.2017, оплата стоимости оборудования (шумозащитных экранов произведена в полном объеме). Никаких замечаний, либо возражений о стоимости оборудования Истец не заявлял. Истец стал заявлять о своем несогласии со стоимостью шумозащитных экранов только 30.03.2018, спустя 3,3 месяца после приемки Дирекцией спорного оборудования.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по объекту "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда. 2.1. Этап строительства" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Контракт заключен по результатам закупки N 0172200002515000157 и в соответствии с конкурсной документацией закупки, согласно которой объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией и расчетом начальной (максимальной) цены Контракта, являющимися неотъемлемыми приложениями к техническому заданию (подпункт 5 п.7 раздела 2).

Начальная (максимальная) цена Контракта и расчет начальной максимальной цены Контракта (Приложение N 1 задания к конкурсной документации) основаны на объектных и локальных сметах в составе проектной документации, являющихся составной частью документации закупки (приложения N 2 и приложение N 4 к заданию к конкурсной документации, содержащие сметы и соответствующие им тома проектных решений ГУП "Ленгипроинжпроект").

Цена Контракта составляет 4 247 833 560 руб. 83 коп. (пункт 3.1 Контракта) и определяется в соответствии с расчетом контрактной цены по Объекту (Приложение N 3) с учетом коэффициента 0,9877172008, учитывающего снижение стоимости работ по результатам конкурса и определяемого как отношение стоимости работ, предложенной подрядчиком по результатам Конкурса, и начальной (максимальной) цены Контракта). Аналогично определяется стоимость выполненных по Контракту работ (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта приемка работ по Объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов выполненных работ и/или их этапов (по форме N КС-2), и справок о стоимости работ и затрат (по форме N КС-3) согласно утвержденной заказчиком проектной документации на соответствующие виды (этапы) работ и затрат, при наличии комплекта оформленной исполнительной документации (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что цена работ по Контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок на поставку товаров, выполнение работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательством Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение цены Контракта оформляется дополнительным соглашением.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных по Договору работ по установке шумозащитных экранов, на эстакаде над территорией АНО "Центр маломерного флота" на Объекте, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Проектная документация определяет объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также содержит смету, определяющую стоимость этих работ.

В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ смета на строительство объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, является частью проектной документации.

Правила определения цены в договоре подряда предусмотрены в статье 709 ГК РФ, согласно которой, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в том числе в случае (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), когда фактические расходы подрядчика при выполнении с надлежащим качеством работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, локальными сметами в составе проектной документации в рамках устройства шумозащитных экранов в составе эстакады над территорией АНО "Центр маломерного флота" на Объекте цена 1м2 шумозащитного экрана определялась по ФССЦ-101-7765 сборника Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ФССЦ-2001 ФССЦ 81-01-2001 часть 1 "Материалы для общестроительных работ"

В процессе приемки работ по устройству шумозащитных экранов в составе эстакады над территорией АНО "Центр маломерного флота" на Объекте заказчиком была разработана рабочая документация, согласно локальной смете N 02-14.0150.Р-01-МГ1.ЛС-1к (на основании прайса поставщика 2017 года) к которой цены на экраны были изменены по сравнению с ценами по локальной смете в составе проектной документации.

Истец утверждает, что в результате такого изменения стоимость устройства шумозащитных экранов оказалась меньше, чем стоимость аналогичных экранов, определенная по локальным сметам, на основании которых был заключен Контракт.

Подрядчик письмом N 2/18/574 от 27.03.18 года направил заказчику на подписание КС-2, КС-3 с применением цен, определенных локальными сметами по проектной документации. Однако, ввиду несогласия с применением цена на экраны в соответствии с локальными сметами в составе проектной документации данные акты заказчиком не были подписаны, что сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец, в целях своевременной приемки и оплаты работ подрядчик направил заказчику повторно акты КС-2, справка КС-3 N 37 от 30.03.2018 с применением к экранам цены, определенной сметами в составе рабочей документации. Направляя акты КС-2, КС-3 письмом N 02/18/603 от 30.03.2018, подрядчик одновременно указал о несоответствии применяемых в них цен на экраны локальным сметам по проекту, и выразил в письме от 23.11.2018 N 02/18/2401 свое несогласие с расчетом стоимости работ, определенной по ценам на шумозащитные экраны согласно рабочей документации и несогласие с уменьшением цены по Контакту, вызванному таким расчетом, а также предложил подписать дополнительное соглашение к Контракту. Данные акты КС-2, КС-3 были подписаны заказчиком и работы оплачены в размере, указанном в справке КС-3 N37.

Ответчик письмом от 05.12.2018 N 01-25745/18-0-1 отказался от оплаты 72 029 991 руб. 74 коп. стоимости шумозащитных экранов, недоплаченной по мнению истца вопреки проектной документации к Контракту. При этом ответчик сообщил, что, несмотря на применение подрядчиком экранов, предусмотренных проектной документацией, заказчик согласовал их применение при условии, что стоимость экранов не будет превышать стоимость более дешевого аналога, о чем дал указание при корректировке рабочей документации проектировщику. Одновременно Заказчик потребовал заключить дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее уменьшение цены Контракта согласно выделенному лимиту на финансирование на 2018 год со ссылкой на приостановку платежей или отказ от исполнения Контракта

Каких-либо доказательств подписания дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение контрактной цены, сторонами в дело не представлено.

Поскольку в результате использования при расчете стоимости работ локальных смет в составе рабочей документации, стоимость шумозащитных экранов оказалась ниже, чем та стоимость, которая была предусмотрена в проектной документации и на которую подрядчик рассчитывал при заключении Контракта и приемке работ, подрядчик обратился с претензией от 26.11.2018 N 02/18/2435 к заказчику, а после отказа в ее удовлетворении - в арбитражный суд с настоящим иском.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, работы по Контракту завершены, заключением Ростехзнадзора о соответствии от 04.07.2018 N 25-15-18 подтвержден факт выполнения работ и соответствия построенного линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) требованиям технических регламентов и проектной документации.

Достоверность определения сметной стоимости Объекта подтверждена положительным заключением государственной экспертизы N 78-1-6-0165-15 от 31.03.2015.

Таким образом, предметом Контракта были работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, на основании которой был сформирован Расчет контрактной цены (Приложение N 3 к Контракту) и была определена Цена работ Подрядчика.

Ввиду наличия спора в отношении стоимости спорных работ судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Дунаевой Ирине Анатольевне

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики (высота, производитель) шумозащитных экранов, установленных на эстакаде над территорией АНО "Центр маломерного флота" на объекте: "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда" 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга, строительство которого осуществлялось в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга, заключенного между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" от 26.09.2015 N С-99 техническим характеристикам (высота, производитель) экранов, установленным условиями указанного Контракта, проектной и рабочей документацией "Набережная Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров серный до Адмиральского проезда 2.1. этап строительства", разработанной ГУП "Ленгипроинжпроект"?

2. Определить стоимость шумозащитных экранов, установленных на эстакаде над территорией АНО "Центр маломерного флота" на объекте: "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда" 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга, строительство которого осуществлялось в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга, заключенного между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" от 26.09.2015 N С-99 (с использованием, где применимо, положений Конкурсной документации и указанного контракта, а также установленных ими индексов, коэффициентов и дефляторов в целях перехода из уровня цен, в котором составлена сметная документация, в уровень цен строительства объекта и приемки работ): а) исходя из принятого данным Контрактом порядка перерасчета цен; б) исходя из проектной документации; в) исходя из рабочей документации; г) по акту по форме КС-2 N 37 и справке по форме КС-3 N 37 от 30.03.2018?

Согласно выводам эксперта:

- по первому вопросу: анализ представленной документации, а именно: Контракта, проектной документации, шифр 14.0150.П, выполненной ГУП "Ленгипроинжпроект", рабочей документации шифр 14.0150.Р, выполненной ГУП "Ленгипроинжпроект", исполнительной документации, включая общий журнал работ, журнал авторского надзора, акты, сертификаты, паспорта, и сравнение характеристик шумозащитных экранов (высота и производитель), предусмотренных проектной документацией и рабочей документацией, с характеристиками шумозащитных экранов (по высоте и производителю), фактически установленных в составе эстакады над АНО Маломерного флота на Объекте, позволяет сделать вывод, что фактически установленные шумозащитные экраны соответствуют по техническим характеристикам (высоте и производителю) шумозащитным экранам, установленным условиями Контракта, проектной и рабочей документацией по Объекту.

- по второму вопросу:

1) стоимость шумозащитных экранов, установленных на эстакаде над территорией АНО Маломерного флота на Объекте в соответствии с Контрактом, составляет 83 874 337 руб.;

2) стоимость шумозащитных экранов, установленных на эстакаде над территорией АНО Маломерного флота на Объекте, определенная исходя из проектной документации и индексов перехода, установленных Контрактом на основании конкурсной документации, в уровень цен строительства и приемки работ, также составляет 83 874 337 руб.;

3) стоимость шумозащитных экранов, установленных в составе эстакады над территорией АНО Маломерного флота на Объекте, определенная по рабочей документации с использованием прайса поставщика в ценах 2017 года составила 21 603 867 руб. 870 коп.;

4) стоимость шумозащитных экранов, установленных в составе эстакады над территорией АНО Маломерного флота на Объекте, определенная исходя из объема и цены экранов, указанных согласно акту КС-2 N 37 и справки КС-3 N 37 от 30.03.2018, составила 22 062 021 руб.

Согласно пояснениям эксперта в выводах заключения различие в стоимости экранов по акту КС-2 N 37 по сравнению со стоимостью, указанной в пунктах 1) и 2) ответов на вопрос N 2, обусловлено указанием в акте КС-2 N 37 цен на экраны, установленных локальными сметами по рабочей документации вместо цен, установленных локальными сметами в составе проектной документации, и применением к ценам по рабочей документации индексов и коэффициентов перехода, установленных Контрактом. Кроме того, эксперт отметил, что в соответствии с Контрактом стоимость работ определяется в соответствии с проектной документацией, то есть с локальными сметами в ее составе.

Согласно частям 4 и 5 статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Статьей 48 ГрК РФ предусмотрены требования к разработке и разделам проектной документации, которые не содержат указания на рабочую документацию как составную часть проекта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) также разделяет рабочую и проектную документацию. Рабочая документация согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением N 87, разрабатывается в процессе строительства (т.е. после получения разрешения на строительство) в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства.

В случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы, проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (часть 13 статьи 48 ГрК РФ).

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (часть 2 статьи 8.3., статья 49 ГрК РФ).

Внесение изменение в проектную документацию, в том числе в сметную документацию, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 49 ГрК РФ, с повторной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства в случае ее изменения в соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в локальные сметы в составе проектной документации, как и не представлены доказательства проверки и подтверждения государственной экспертизой достоверности цен, использованных в локальных сметах в составе рабочей документации.

В связи с изложенным, исходя из изложенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что применению подлежат цены на спорные шумозащитные экраны, на основании которых была рассчитана цена Контракта и достоверность которых была подтверждена заключением государственной экспертизы.

Перечисленные Ответчиком в апелляционной жалобе доказательства были предметом рассмотрения судом, в отношении каждого из указанных Ответчиком доказательств имеются позиции сторон в материалах дела, которые оценивались судом совместно с другими доказательствами. Если суд не привел оценки какого-либо из указанных Ответчиком доказательств, то это само по себе не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылки Ответчика на заключение дополнительных соглашений к Контракту, в которых стороны вносили изменения в расчет контрактной цены, судом не приняты во внимание как доказательства, поскольку не подтверждают внесения изменений в стоимость шумозащитных экранов. При этом, как следует из условий Контракта, общая цена Контракта не изменилась.

Каких-либо доказательств согласия подрядчика на изменение цены Контракта, как и на применение цены на шумозащитные экраны, определенных рабочей документацией, в дело не представлено. Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно заявлял о своем несогласии с уменьшением стоимости работ по Контракту в связи с применением цен на материал по рабочей документации.

В отношении объемов выполненных истцом работ спора между сторонами не имеется.

Ответчик ссылается на заключение экспертизы Проектной документации. Однако Контрактом (п.1.2.1., п. 4.1., стр. 11-14 том дела 1) установлено, что работы выполняются и принимаются в соответствии с проектной документацией (а не в соответствии с экспертизой проектной документации).

Ответчик ссылается на рабочую документацию, разработанную и измененную самим же Ответчиком в период выполнения работ. Ссылка Ответчика на документацию от 2016 года некорректна, поскольку она относится к экранам другого производителя (что было подтверждено письмом самого Ответчика N 02/18/2435 от 26.11.2018 л.д. 61, приложено в материалы дела, которое также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции). Рабочая документация не является проектной, поэтому она не может устанавливать иные цены на материалы, чем те, что были в локальных сметах, достоверность которых была подтверждена экспертизой в составе проекта. При этом доказательства того, что Истец согласовал уменьшение стоимости шумозащитных экранов ЗАК, в деле отсутствуют. Наоборот, представленная переписка сторон подтверждает обратное (в том числе письмо Истца N 02/18/603 от 30.03.18, N 02/18/2435 от 26.11.2018, л.д. 58).

Акт приемки работ (КС-2) N 34 не является допустимым доказательством по делу, поскольку относится к экранам ООО "Шумоизол", стоимость и объемы которых в дальнейшем были исключены в полном объеме из стоимости работ в связи с заменой экранов на предусмотренные проектной документацией экраны производства ЗАК (снятие стоимости экранов ООО "Шумоизол" на сумму 17 301 377 рублей по акту от 20.12.2017 года прямо предусмотрено на стр.45 Акта N 37 от 30.03.18).

Ответчик ссылается на изменения проектных решений. Однако, изменения проектных решений, которые бы свидетельствовали об изменении конструкций и/или материалов (в том числе производителя и характеристик) в процессе исполнения контракта, в деле отсутствуют. Наоборот, имеющаяся корректировка проектных решений только подтверждает доводы Истца, что корректировка была направлена на исключение имеющихся разночтений в разных томах проектной документацией, применительно к шумозащитным экранам ЗАК. Этот же довод подтверждается и судебной экспертизой.

Ссылка Ответчика на наименование позиций в составе локальных смет также несостоятельна и противоречит конкурсной документации, в соответствии с которой был составлен расчет начальной максимальной цены (п.6 раздела 1, подпункт 5 п.7 раздела 2, приложение N 1 к техническому заданию) и заключен Контракт.

В частности, конкурсной документацией было предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с приложениями к техническому заданию. При этом используемые в сметных расчетах технического задания ссылки на товарные знаки (при наличии) обусловлены требованиями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", установлены с целью обоснования стоимости работ и не устанавливают требований к применяемым материалам при выполнении работ по предмету контракта (договора), заключаемого по результатам торгов. Используемые в проекте (при наличии) ссылки на товарные знаки (при наличии) обусловлены требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, необходимостью описания проектных решений, при наличии ссылок на товарные знаки в проекте, указанные товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент", при этом признаками эквивалентности при производстве работ в соответствии с проектом служат требования проекта к функциональным решениям при применении оборудования, изделий, материалов. (подпункты 10,11 п.7 раздела 2).

Таким образом, Конкурсной документацией прямо установлено, что определяющими являются именно технические решения в составе проектной документации, а не указанные в принятой сборником расценке наименование или производитель. В то же время, технические решения в составе проектной документации предполагали установку именно экранов производства ОАО "Завод акустических конструкций" 3 метра.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по устройству шумозащитных экранов сданы и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта.

С учетом выводов эксперта и выполненных им расчетов, разница в стоимости спорных шумозащитных экранов, вызванная различием применяемых на них цен, составила 83 874 337 руб. - 22 062 021 руб. = 61 812 316 руб. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта и правильности выполненных им расчетов стоимости работ. Сторонами выводы эксперта, как и выполненные им расчеты, не опровергнуты.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-163795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина