Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-6295/20 по делу N А41-101071/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-101071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕД СТ" (ИНН: 7709916050, ОГРН: 1127747133920): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН: 5050134577, ОГРН: 1175050009221): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-101071/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕД СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕД СТ" (далее - ООО "РЕД СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", ответчик) о взыскании 820 000 руб. задолженности, 22 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности 820 000 руб., судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ (т. 1 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-101071/19 с ООО "КапиталИнвест" в пользу ООО "РЕД СТ" взыскано 820 000 руб. задолженности, 22 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности 820 000 руб., исходя из фактического размера задолженности, 19 771 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 44-45).

Не согласившись с решением суда, ООО "КапиталИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Атлант-СВП" и ООО "РЕД СТ" заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта N 0027 П от 19.06.2018.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ООО "Атлант - СВП" не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг ООО "РЕД СТ" в общей сумме 1 050 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 и подписанными с обеих сторон универсально-передаточными актами.

25 июля 2019 года в соответствии с договором перевода долга ООО "Атлант - СВП" перевело на нового должника - ООО "КапиталИнвест" долг перед ООО "РЕД СТ" по обязательствам оказания услуг, вытекающим из договора оказания услуг от 19.06.2018 N 0027П на сумму 1 050 000 руб.

Как указал истец, на основании вышеуказанного договора перевода долга от 25.07.2019 ООО "КапиталИнвест" частично погасило задолженность в общем размере 230 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 820 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

Исследовав представленный в материалы дела договор перевода долга от 25.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

Указанный договор, в соответствии с нормами права, регулирующими порядок перевода долга, содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод долга на ООО "КапиталИнвест".

В рассматриваемом случае факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 21-24).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 820 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 02.10.2019 по 02.03.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 22 172 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 исковое заявление ООО "РЕД СТ" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 17.12.2019 на 14 час. 20 мин., зал N 426.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "КапиталИнвест" (т. 1 л.д. 34, 55).

Согласно распечатке с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705341347001) была вручена адресату 05.12.2019.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-101071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов