Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-13643/20 по делу N А65-15970/2020

город Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-15970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца.- представитель Рыжкова Ю.А. по доверенности от 20.05.2020, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-15970/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМГ Компаунд" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМГ Компаунд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (далее - ответчик) о взыскании 1 019 366 руб. 47 коп. долга, 50 968 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 18-003, согласно которому субподрядчик обязуется с применением собственных материалов выполнить по заданию подрядчика работы по устройству защитного покрытия полимочевины резервуаров-ферментаторов на объекте: "Строительство животноводческого комплекса "Актюба" расположенного по адресу: РТ, Азнакаевский район, п. Актюба.

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами. Одновременно, в случае необходимости, субподрядчик имеет право привлекать для исполнения работ иных субподрядчиков при условии письменного согласования с подрядчиком.

Общая стоимость работ по договору согласно утвержденного Сметного расчета (Приложение N 1) составляет 7 438 110,39 рублей, включая НДС (18% - 1 134 626,95 рублей. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. оплату стоимости работ подрядчик производит перечислением, на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 2 500 000 рублей, включая НДС (18%) - 381 355 рублей 93 копейки, до 31 мая 2018 г. на основали выставленного счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что последующие денежные расчеты между сторонами по договору осуществляются поэтапно посредством оплаты подрядчиком 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами документов за вычетом суммы уплаченного аванса.

Оставшиеся 5 % (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 24 месяцев с даты подписания сторонами последней формы КС-2.

Срок начала выполнения работ 23 мая 2018 года.

Срок окончания выполнения работ 30 августа 2018 года.

Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика без замечаний и претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 1 019 366 руб. 47 коп.

Претензия от 05.11.2019 исх. N 33, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенными к материалам дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем требование истца о взыскании 1 019 366 руб. 47 коп. долга, признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9.2.1 договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2 договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 9.2.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 112, 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном подписании справки КС-3 и не принятии судом первой инстанции во внимание п. 2.3 договора, предусматривающего выплату 5 % стоимости выполненных работ в течение 14 рабочих дней после истечения 24 месяцев с даты подписания сторонами последней формы КС-2, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не приводились, документы и контррасчеты в их обоснование не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу N А65-15970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова