Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-28773/20 по делу N А56-38209/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-38209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Богоза О.С. по доверенности от 15.04.2020

от ответчика: Тихонова И.Г. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28773/2020) ООО "ОП "ЛВБ-Мониторинг-Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 г. по делу N А56-38209/2020 (судья Селезнева О.А.) о прекращении производства по делу, принятое

по заявлению ООО "ОП "ЛВБ-Мониторинг-Т"

к Комитету по транспорту

об оспаривании акта проверки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЛВБ-Мониторинг-Т" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по транспорту (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) с заявлением (с учетом принятых уточнений) об оспаривании акта проверки от 15.02.2019 (далее - Акт) в части подпунктов 2.1-2.6 пункта 2 раздела "Заключение".

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об изменении основания иска. Ссылается на то, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку при установлении факта неподведомственности подлежали применению положения части 4 статьи 39 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклонено апелляционным судом в отсутствие процессуальных оснований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый Обществом акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, попреки доводам подателя жалобы, производство по делу о признании незаконным акта проверки правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка Общества на уточнение исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных уточнениях Общество просило признать недействительным пункт 2 Акта проверки, то есть фактически оспаривало, как и в первоначальном заявлении, Акт проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А56-38209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЛВБ-Мониторинг-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас