Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-18217/23 по делу N А76-8620/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-8620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК-Эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-8620/2023.

общества с ограниченной ответственностью "КВК-Эксперт" - Окунев А.А. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Оганесян К.В. (доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "КВК-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "КВК-ЭКСПЕРТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления от 15.03.2023 N 06/006.Юл/024, прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное обществе "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - третье лицо, АО "РУСАЛ Красноярск").

Решением суда первой инстанции постановление Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2023 N 06/006.Юл/024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено в части назначения наказания: определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "КВК-ЭКСПЕРТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. До настоящего времени заключения экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ), выданные ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" и зарегистрированные Енисейским Управлением Ростехнадзора находятся в Реестре ЭПБ Ростехнадзора. Заявителем выполнены все необходимые мероприятия в отношении объектов, по которым производилась экспертиза промышленной безопасности. Заказчиком АО "РУСАЛ Красноярск" была предоставлена вся необходимая проектно-техническая и эксплуатационная документация на объекты, по которым проводилась экспертиза промышленной безопасности, данная документация была изучена и использовалась в работе представителями ООО "КВК-ЭКСПЕРТ". В объём работ, установленным техническим заданием, обследование фундаментов секций N 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека, не входило в связи с отсутствием у секций собственных фундаментов. Обследование фундаментов здания склада сырьевого по хранению пека проводится только в рамках ЭПБ самого здания, так как здание имеет свой отдельный инвентарный номер и является отдельным зарегистрированным объектом в реестре ЭПБ Ростехнадзора. Очередная экспертиза промышленной безопасности здания склада сырьевого по хранению пека, включающая в себя обследование фундамента с бурением шурфов и испытанием на прочность бетона, была проведена ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" в рамках заключенного дополнительного соглашения N 2 от 15 июля 2023 г. к договору N Д-04094/22 от 10.12.2022 на проведение ЭПБ зданий и сооружений в период с 18 сентября по 29 сентября 2023 года.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2022 по 30.11.2022 при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении АО "РУСАЛ Красноярск" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании приказа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2022 N ПР-36l-453-о "Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора".

В рамках проведения проверки АО "РУСАЛ Красноярск" рассмотрены заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" от 31.03.2022: N N КВК-ЭПБ-0049-03-22, КВК-ЭПБ-0050-03-22, КВК-ЭПБ-0048-03-22, КВК-ЭПБ-0051-03-22 (peг. NN 66-ЗС-03846-2022, 66-ЗС-03847-2022, 66-ЗС-03845-2022, 66-ЗС-ОЗ848-2022) на сооружения секций NN 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека.

По результатам проведения экспертизы промышленной безопасности ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" сделаны выводы о том, что объекты экспертизы соответствуют требованиям промышленной безопасности, при этом не учтены положения пунктов 5.1.15, 5.3.1.5 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; пункта 8.2.3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объектов экспертизы до 18.03.2027, а именно:

- не проведена оценка фактического состояния сооружений секций N N 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека АО "РУСАЛ Красноярск", эксплуатируемых на опасном производственном объекте "Цех пекококсовый", с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений, о чем свидетельствует раздел 7.2 заключений:

- в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствует информация об измерениях железобетонных фундаментов в полном объеме, чем нарушены пункты 12, 13, подпункты а), б) пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила N 420);

- в материалах экспертизы промышленной безопасности отсутствуют данные о проверке и определении системы армирования железобетонных конструкций фундаментов, что не позволяет определить несущую способность железобетонной конструкции, чем нарушены пункты 12, 13, подпункты а), б) пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420.

Таким образом, ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" не в полном объеме проведена оценка фактического состояния сооружений, являющихся объектами экспертизы, вследствие чего сделан необоснованный и необъективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы и, как следствие, позволяет сделать вывод о заведомой ложности этих экспертиз.

15.03.2023 вынесено постановление административного органа N 06/006.Юл/024 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, однако установил основания для снижения штрафа до 150 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13).

В силу пункта 12 Правил N 420 эксперты обязаны, в том числе определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. На основании пункта 35 Правил N 420 заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта).

Таким образом, для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, необходимо установить одно из следующих обстоятельств: предоставление заключения экспертизы промышленной безопасности без проведения указанной экспертизы; предоставление заключения, явно противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности; предоставления заключения промышленной безопасности, явно противоречащего фактическому состоянию технических сооружений, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Административный орган указал, что ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы до 18.03.2027 года, а именно:

- не проведена оценка фактического состояния сооружений секций N N 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека АО "РУСАЛ Красноярск", эксплуатируемых на опасном производственном объекте "Цех пекококсовый" с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений, о чем свидетельствует раздел 7.2 заключений:

Таким образом, ООО "КВК-эксперт" административным органом вменяется отсутствие оценки в полном объеме фактического состояния сооружений секций N N 1, 2, 3,4 склада сырьевого по хранению пека: экспертами неверно (без проведения необходимых измерений) и соответственно не в полном объеме проведена оценка фактического состояния сооружений (фундаментов сооружений), являющихся объектами экспертизы, вследствие чего сделан необоснованный и необъективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы, что приводит к несоответствию фактического состояния объектов экспертизы и позволяет сделать вывод о заведомой ложности заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" от 31.03.2022: NN КВК-ЭПБ-0049-03-22, КВК-ЭПБ-0050-03-22, КВК-ЭПБ-0048-03-22, КВК-ЭПБ-0051-03-22 (peг. NN 66-ЗС-03846-2022, 66-ЗС-03847-2022, 66-ЗС-03845-2022, 66-ЗС-ОЗ848-2022) на сооружения секций NN 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека.

Согласно позиции апеллянта, в объём работ Технического Задания обследование фундаментов секций N 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека не входило в связи с отсутствием у секций собственных фундаментов. В отсутствие необходимости их обследования при проведении экспертизы промышленной безопасности, заключения NN КВК-ЭПБ-0049-03-22, КВК-ЭПБ-0050-03-22, КВК-ЭПБ-0048-03-22, КВК-ЭПБ-0051-03-22 (peг. NN 66-ЗС-03846-2022, 66-ЗС-03847-2022, 66-ЗС-03845-2022, 66-ЗС-ОЗ848-2022) не могут быть признаны заведомо ложными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 420 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Главой 5 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011) установлены правила обследования технического состояния зданий и сооружений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 N 81 "Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности" (далее - Приказ N 81), утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, привлечения к административной ответственности (приложение N 1 к Приказу N 81).

ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не включен в Приложение N 1 к Приказу N 81.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ГОСТ 31937-2011 применяется не как нормативный акт, устанавливающий обязательные требования к объектам, которые должны отвечать промышленной безопасности, а как акт, устанавливающий порядок совершения отдельных процедурных действий при проведении экспертизы промышленной безопасности, то есть как требование к экспертам, а не к самому объекту.

Также суд учитывает, что в заключениях N N КВК-ЭПБ-0049-03-22, КВК-ЭПБ-0050-03-22, КВК-ЭПБ-0048-03-22, КВК-ЭПБ-0051-03-22 (peг. NN 66-ЗС-03846-2022, 66-ЗС-03847-2022, 66-ЗС-03845-2022, 66-ЗС-ОЗ848-2022) эксперты указали на применение ГОСТ 31937-2011 (т.1, л.д.149).

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ 31937-2011 при обследовании технического состояния зданий и сооружений объектами исследования, в том числе являются грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки.

При комплексном обследовании технического состояния зданий (сооружений) объектами обследования являются грунты основания, конструкции и их элементы, технические устройства, оборудование и сети (пункт 5.1.6 ГОСТ 31937-2011).

Обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование (пункт 5.1.7 ГОСТ 31937-2011).

В соответствии с пунктом 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

В соответствии с пунктом 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя:

- измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов;

- инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров;

- определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

- определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

- поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

Пунктом 5.3.1.5 ГОСТЗ1937-2011 установлено, что проверку и определение системы армирования железобетонных конструкций (расположение арматурных стержней, их диаметр и класс, толщина защитного слоя бетона) проводят в соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 8.2.3 СП 13-102-2003 при обследовании конструкций, независимо от их материала, проводят следующие обмерные работы:

уточняют разбивочные оси сооружения, его горизонтальные и вертикальные размеры;

проверяют пролеты и шаг несущих конструкций;

замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций;

определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту;

определяют формы и размеры узлов стыковых сопряжений элементов и их опорных частей, проверяют их соответствие проекту;

проверяют вертикальность и соосность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений;

замеряют прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги.

Кроме перечисленного:

в железобетонных конструкциях определяют наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а также состояние защитного слоя.

В заключении N КВК-ЭПБ-0048-03-22 от 21.03.2022 (рег.N 66-ЗС-03845-2022), выданном на сооружение секции N 1 склада сырьевого по хранению пека в краткой характеристике (Раздел 6), указано: сооружение одноэтажное с подземной частью. Глубина заложения фундаментов от *** м до *** м. Монолитное железобетонное днище толщиной ** мм. Стены надземной части выполнены из красного кирпича ** на растворе **, подземные части - монолитные железобетонные. Пекоприемник: фундамент - монолитная железобетонная плита (т.2, л.д. 10 оборот).

В заключении N КВК-ЭПБ-0049-03-22 от 21.03.2022 (рег.N 66-ЗС-03846-2022), выданном на сооружение секции N 2 склада сырьевого по хранению пека в краткой характеристике (Раздел 6), указано: сооружение одноэтажное с подземной частью. Глубина заложения фундаментов от *** м до *** м. Монолитное железобетонное днище толщиной ** мм. Стены надземной части выполнены из красного кирпича ** на растворе **, подземные части - монолитные железобетонные. Пекоприемник: фундамент - монолитная железобетонная плита (т.1, л.д. 129 оборот).

В заключении N КВК-ЭПБ-0050-03-22 от 21.03.2022 (рег.N 66-ЗС-03847-2022), выданном на сооружение секции N 3 склада сырьевого по хранению пека в краткой характеристике (Раздел 6), указано: сооружение одноэтажное с подземной частью. Глубина заложения фундаментов от *** м до *** м. Монолитное железобетонное днище толщиной ** мм. Стены надземной части выполнены из красного кирпича ** на растворе **, подземные части - монолитные железобетонные. Пекоприемник: фундамент - монолитная железобетонная плита (т.1, л.д. 152 оборот).

В заключении N КВК-ЭПБ-0051-03-22 от 21.03.2022 (рег.N 66-ЗС-03848-2022), выданном на сооружение секции N 4 склада сырьевого по хранению пека в краткой характеристике (Раздел 6) указано: сооружение одноэтажное с подземной частью. Глубина заложения фундаментов от *** м до *** м. Монолитное железобетонное днище толщиной ** мм. Стены надземной части выполнены из красного кирпича ** на растворе **, подземные части - монолитные железобетонные. Пекоприемник: фундамент - монолитная железобетонная плита (материалы электронного дела от 19.04.2023, "66-ЗС-03848-2022").

Таким образом, согласно характеристикам объектов, указанным в разделе 6 заключений экспертизы промышленной безопасности, сооружения секций 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека имеют монолитное железобетонное днище, фундамент - монолитная железобетонная плита. Фундамент - это несущая конструкция, которая принимает на себя все нагрузки и распределяет их по основанию, в связи с чем при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружений секций 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека фундамент подлежит обязательному обследованию.

Однако заявителем не проведены измерения железобетонных фундаментов в полном объеме, а также не проверены и не определены системы армирования железобетонных конструкций фундаментов.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТЗ1937-2011 в состав работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий (сооружений) включают:

изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям, проводившимся на данном или на соседних участках;

- изучение планировки и благоустройства участка;

- изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемых зданий и сооружений;

- проходку шурфов, преимущественно вблизи фундаментов;

- бурение скважин с отбором образцов грунта, проб подземных вод и определением их уровня;

- зондирование грунтов;

- испытания грунтов статическими нагрузками;

- исследования грунтов геофизическими методами;

- лабораторные исследования грунтов оснований и подземных вод;

- обследование состояния искусственных свайных оснований и фундаментов. Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3 ГОСТЗ 1937-2011 при обследовании

оснований и фундаментов:

- уточняют инженерно-геологическое строение участка застройки;

- определяют типы фундаментов, их форму в плане, размер, глубину заложения, выявляют выполненные ранее усиления фундаментов и закрепления оснований;

- устанавливают повреждения фундаментов и определяют прочность материалов их конструкций;

- отбирают пробы для лабораторных испытаний материалов фундаментов.

Таким образом, для измерения фундаментов проводится ряд вышеуказанных в нормативных документах мероприятий.

В соответствии с разделом 7.2 заключений экспертизы промышленной безопасности сооружений секций 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека, выполненных ООО "КВК-Эксперт", в процессе экспертизы проведено только визуальное и измерительное обследование несущих конструкций сооружений, выявлены дефекты по внешним признакам (т.1, л.д.155 оборот).

При этом состояние фундаментов и грунтов основания оценено ООО "КВК-Эксперт" косвенным образом (раздел 7.2), что свидетельствует о неполном проведении исследований в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений секций 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека, в связи с чем выводы, указанные в спорных заключениях ЭПБ, не могут свидетельствовать о фактическом состоянии объектов экспертизы промышленной безопасности.

ООО "КВК-Эксперт" при проведении экспертизы промышленной безопасности в рамках обследования сооружений секций 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека в качестве основного метода неразрушающего контроля применен визуально-измерительный контроль (ВИК; протокол от 03.03.2022 N 617, Приложение Г к ЗЭПБ).

В соответствии с Приложением А Инструкции по визуальному и измерительному контролю СТО 9701105632-003-2021 и пунктами 111, 113, 114 ГОСТ 16504-81 Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения, ВИК подразделяется на:

- визуальный контроль (органолептический контроль) - осуществляемый органами зрения;

- органолептический контроль - контроль, при котором первичная информация воспринимается органами чувств;

- измерительный контроль - контроль, осуществляемый с применением средств измерений.

Такой метод неразрушающего контроля как внешний осмотр и измерение позволяет выявить лишь поверхностные дефекты и не обеспечивает выявляемость недопустимых отклонений (внутренних дефектов, несоответствий), в связи с чем экспертной организацией объективно и всесторонне не определено фактическое состояние объектов экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, административный орган указал, что 06.03.2023 в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности внесены 4 новых заключений ЭПБ, выполненные ООО "КВК-Эксперт", на те же самые объекты, где уже отражены сведения о проведении всех необходимых исследований фактического состояния фундаментов сооружений секций 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека, соответствующие заключения представлены в материалы дела (материалы электронного дела от 05.09.2023 (N 66-ЗС-03797-2023 (КВК-ЭПБ-0048-03-22 от 10.02.2023; N 66-ЗС-03796-2023 (КВК-ЭПБ-0050-03-22 от 10.02.2023; N 66-ЗС-03794-2023 (КВК-ЭПБ-0051-03-22 от 10.02.2023; N 66-ЗС-ОЗ795-2023 (КВК-ЭПБ-0049-03-22 от 10.02.2023).

Из содержания указанных заключений ЭПБ от 10.02.2023 на сооружения секций 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека следует, что разделы 7.2 заключений имеют подразделы 2, где отражено исследование состояния фундаментов и грунтов путем обследования и инструментального контроля.

Заведомая ложность заключения ЭПБ означает искажение реального существующего или возможного положения в сфере безопасности объекта экспертизы.

Непроведение заявителем в рамках экспертизы промышленной безопасности измерений фундаментов и системы армирования железобетонных конструкций фундаментов сооружений секций N N 1, 2, 3,4 склада сырьевого хранения пека не подтверждает реального состояния объекта экспертизы промышленной безопасности и соответствия его требованиям промышленной безопасности, таким образом, заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" от 31.03.2022: NN КВК-ЭПБ-0049-03-22, КВК-ЭПБ-0050-03-22, КВК-ЭПБ-0048-03-22, КВК-ЭПБ-0051-03-22 (peг. NN 66-ЗС-03846-2022, 66-ЗС-03847-2022, 66-ЗС-03845-2022, 66-ЗС-ОЗ848-2022) на сооружения секций NN 1, 2, 3,4 склада сырьевого хранения пека являются заведомо ложными.

С учетом изложенного, событие и объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в деянии ООО "КВК-ЭКСПЕРТ" установлена и доказана административным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, ООО "КВК-Эксперт" будучи профессионалом в области экспертизы промышленной безопасности имело возможность для полного исследования объектов экспертизы и вынесении заключения, которое соответствует действительному состоянию объекта при наличии всех необходимых исследований, доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения федеральных норм и правил в области проведения экспертизы промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Диспозицию части 4 статьи 9.1 КоАП РФ образуют непосредственно действия экспертной организации по даче заведомо ложного заключения вне зависимости от его последующего применения или неприменения заказчиком.

Административное правонарушение не является длящимся, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2019 N 306-ЭС19-9563 по делу N А65-18776/2018.

С учетом дат выдачи заключений (21.03.2022), постановление вынесено с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности (15.03.2023).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, может причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер административного наказания установлен обществу судом первой инстанции с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-8620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК-Эксперт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВК-Эксперт" (ИНН 7455035793) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2023 N 618 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.В. Корсакова
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.