Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-2206/20 по делу N А14-18980/2019

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А14-18980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атомтехмонтаж": Воронцов А.О. - представитель по доверенности б/н от 22.10.2019;

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики": Романов Н.Н. - представитель по доверенности N 2036/19д от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомтехмонтаж" (ОГРН 1093668017728, ИНН 3665073646) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-18980/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Атомтехмонтаж" (ОГРН 1093668017728, ИНН 3665073646) о взыскании 922 245 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомтехмонтаж" (далее - ООО "Атомтехмонтаж", ответчик) о взыскании 922 245,59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию по инициативе истца, что явилось основанием для увеличения срока изготовления и поставки товара. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против приобщения, удовлетворил заявленное ходатайство ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обстоятельства, которые ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ обосновывает свои требования, могут быть подтверждены дополнительными доказательствами, не представленными в суд первой инстанции и имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Атомтехмонтаж" о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта внесения изменений в сроки изготовления и поставки товара, при осуществлении дополнительных действий по корректировке конструкторской документации, производимых по инициативе истца, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ, в удовлетворении отказал, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

От ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

От ООО "Атомтехмонтаж" поступили письменные пояснения.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Атомтехмонтаж" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (покупатель) заключен договор N 7510119/17, в соответствии с которым предметом договора является поставка вентиляционной коррозийно-стойкой установки в обусловленные договором сроки, в соответствии со спецификациями, техническим заданием. Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (п. 2.1 договора).

Наименование и номенклатура Товара (Оборудования), его количество и сроки ставки определяются Спецификациями (Приложение N1 и Приложение N 1.2 к настоящему Договору), технические и качественные показатели - Техническим заданием приложение N 2 к настоящему Договору) (п. 2.2).

В соответствии с приложением N 1.1 (спецификация к договору на поставку оборудования для Нововоронежской АЭС-2) товары: вентиляторная установка КПУ (с переводными патрубками); вентиляторная установка КПУ; переходные патрубки должны быть поставлены в течение 45 рабочих дней с даты согласования планов качества уполномоченной организацией, но во всяком случае не позднее 6 месяцев с даты подписания договора.

Общая стоимость оборудования составляет 8 910 017,99 руб.

Планы качества оборудования были согласованы 21.02.2018 (т. 1, л.д. 36-47).

Таким образом, обязательство по поставке должно быть исполнено не позднее 28.04.2018.

Во исполнение условий обязательства, ответчик поставил, а истец принял товар 09.11.2018 по товарной накладной N 111 и акту приема-передачи товара N 1.

В соответствии с приложением N 1.2 (спецификация к договору на поставку оборудования для Ленинградской АЭС-2) товар: переходные патрубки должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней с даты предоставления ТЗ/ТУ, ПМИ, РЭ

Общая стоимость оборудования составляет 1 032 438 руб.

Соответствующая документация была передана 19.01.2018 (т. 1, л.д. 52-57).

Таким образом, обязательство по поставке должно быть исполнено не позднее 05.03.2018.

Во исполнение условий обязательства, ответчик поставил, а истец принял товар по товарной накладной N 125 от 04.12.2018 и акту приема-передачи N 1 от 07.12.2018.

В соответствии с п.11.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика выплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

27.05.2019 претензией исх. N 7510-119/17 истец просил ответчика произвести оплату начисленной договорной неустойки в сумме 922 245,59 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (почтовый идентификатор - 60718835011529, т. 1, л.д. 65).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования о применении неустойки, ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора, пояснений сторон, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Сроки изготовления и поставки товара определены сторонами в спецификациях к договору (приложения 1.1, 1.2).

Согласно спецификации N 1.1. для Нововоронежской АЭС к договору поставка оборудования на сумму 8910017,99 руб. должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с даты согласования планов качества уполномоченной организацией, но не позднее 6 месяцев с даты подписания договора.

Установлено, что Планы качества были согласованы 21.02.2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 к технического задания к договору, сторонами предусмотрены требования по правилам сдачи и приемки товара, согласно которым в процессе изготовления оборудования по 3 классу безопасности должен осуществляться контроль качества (оценка соответствия) в форме приемки по Планам качества представителями уполномоченной организации заказчика в соответствии с требованиями НП-071-06, Решения N 06-4421 от 25.06.2007, а также требований руководящего документа РД ЭО 1.1.2.01.0713. Оценка соответствия материалов и комплектующих, применяемых при изготовлении вентагреагата, должна осуществляться в соответствии с требованиями изменения 3 к Решению N 06-4421 от 25.06.2007 г.

Положения плана качества, даты его утверждения (21.02.2018), требование к совершаемым действиям в ходе выполнения работ, сторонами не оспариваются (т. 1, л.д. 147-160).

Таким образом, обязательства по поставке должно быть исполнено не позднее 28.04.2018.

Между сторонами подписаны без замечаний и возражений: товарная накладная и акт приема-передачи N 1 от 09.11.2018.

С учетом даты подписания актов, срок просрочки просрочка поставки составляет 195 дней.

Согласно спецификации Приложение 1.2 к договору оборудование для Ленинградской АЭС-1 должно быть поставлено в течение 30 рабочих дней с даты предоставления ТЗ/ТУ, ПМИ,РЭ.

Соответствующая документация передана ответчику 19.01.2018 на основании письма N 195-75/1981 от 19.01.2018

Таким образом, обязательство по поставке должно быть исполнено в срок не позднее 05.03.2018.

Установлено, что обязательство по поставке товара исполнено, что подтверждается товарной накладной N 125 от 04.12.2018 и актом приема -передачи N 1 от 07.12.2018, то есть просрочка составила 276 дней.

Согласно п. 7.4, п. 8.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования). По факту приемки товара (оборудования) соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, после осуществления уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара (оборудования) и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

Ответчик, подписывая договор в данной редакции (п. 7.4, п. 8.4), в силу ст. 421 ГК РФ выразил согласие относительно того, какую дату считать фактической датой поставки - акт приема-передачи.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку от даты подписания акта приема-передачи товара. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец в соответствии с п. 11.2 договора, начислил неустойку в размере 922 245,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика выплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара (п. 11.2).

Ответчик признает факт нарушения им сроков поставки оборудования, указав, что нарушение имело место по вине покупателя, поскольку последний неоднократно вносил изменения в конструкторскую документацию.

В соответствии с п. 11.8 договора непредставление покупателем в разумные сроки документации, необходимой для изготовления и поставки оборудования, указанного в спецификациях (приложение 1.1., 1.2) влечет перенос сроков поставки по вине покупателя. При этом штрафные санкции, предусмотренные п. 11. 2 договора к поставщику не применяются.

Из хронологии взаимоотношений сторон в рамках исполнения договора по Спецификации N 1.1 судом установлено следующее.

Замена метода неразрушающего контроля сварных швов произведено в соответствии с письмом ответчика N 006-192 от 05.04.2018. Принято сторонами совместное решение о замене метода неразрушающего контроля сварных швов, о чем был уведомлен изготовитель 07.05.2018. При этом срок исполнения, указанной спецификации - 28.04.2018, то есть согласование имело место за сроком исполнения обязательства.

Заказчиком введен дополнительный сварной шов, о чем уведомлен изготовитель: исх. N 195-75/27342 от 25.06.2018, который был аннулирован спустя 10 рабочих дней (уведомление изготовителя: исх. N 195-75/29449 от 09.07.2018).

По инициативе заказчика 09.07.2018 необходимо изготовителю устранить ошибки записи индекса упаковки (уведомление изготовителя: исх. N 195-75/29451 от 09.07.2018).

Письмом исх. N 006-444 от 20.07.2018 ответчик просил заказчика произвести замену комплектующих на изделия с соответствующими характеристиками. Заказчиком было согласовано данное предложение, что подтверждается уведомлением исх. N195-75/32649 от 26.07.2018.

09.08.2018 внесены изменения: корректировка КД по результатам изготовления; Основанием явился "Протокол проверки состояния работ..." от 31.07.2018; о чем уведомлен изготовитель: исх. N 195-75/35393 от 13.08.2018, 195-75/35417 от 13.08.2018.

10.08.2018 внесены изменения: корректировка КД по результатам изготовления; Основанием явился : "Протокол проверки состояния работ..." от 31.07.2018; о чем уведомлен изготовитель: исх. N 195-75/35393 от 13.08.2018.

30.08.2018 внесения изменений: исправление ошибки записи обозначения в КД, без внесения изменений в конфигурацию и размеры детали (замена индекса), о чем изготовитель извещен, исх.195-75/38682 от 04.09.2018.

06.09.2018 внесены изменения - выпуск монтажного чертежа (монтаж теплоизоляции), в связи с дополнительными требованиями комиссии ВК о выпуске чертежа на монтаж теплоизоляции; Уведомление изготовителя о внесении изменений: исх. N 195-75/39818 от 11.09.2018, 195-75/39820 от 11.09.2018.

02.10.2018 корректировка эксплуатационной документации (руководства по эксплуатации, комплекта технологической документации по обслуживанию, технических условий на ремонт) по причине закупки ответчиком комплектующих иного изготовителя и с другой маркировкой, отличных от тех, которые были указаны в вышеперечисленны документах (и в РКД).

05.10.2018 была произведена корректировка документации (замена обозначения технических условий на ремонт ИЦФР.632514.001У С (УС - типовое обозначение технических условий на ремонт) на ТУ 1.3.1.01.002.1059-2018 (обозначение, присваемое Концерном "Росэнергоатом")). О чем был извещен изготовитель: исх. N 195-75/44781 от 11.10.2018, 195-75/50759 от 13.11.2018 (рассылка КД).

19.11.2018 замена комплектующих по инициативе изготовителя (письмо N 001-676 от 15.11.2018). О замене уведомлен изготовитель - письмо исх. N 195-75/53419 от 26.11.2018.

По Спецификации N 1.2:

25.01.2018 внесены изменения - корректировка КД на патрубки по инициативе заказчика; о чем уведомлен изготовитель: исх. N 195-75/4093 от 31.01.2018.

23.03.2018 внесены изменения: замена метода неразрушающего контроля на основании письма ответчика N 006-159 от 21.03.2018; об изменениях уведомлен изготовитель: письмо исх. N 195-75/12259 от 21.03.2018 195-75/13994 от 02.04.2018.

25.04.2018 внесения изменений - замена сварочных материалов по инициативе изготовителя (письмо исх. N 006-219 от 18.04.2018), о согласовании изменений уведомлен изготовитель - письмо исх. N 195-75/19702 от 07.05.2018.

Ответчик с исх. N 006-219 от 18.04.2018 выступил инициатором замены сварочной проволоки Св-08Х19Н10Г2Б на проволоку Св-06Х19Н9Т. Детали переходных патрубков изготовлены из стали аустенитного класса - 12Х18Н10Т. Истец внес изменения в КД и согласовал марку сварочной проволоки, фактически примененную ответчиком.

25.07.2018 внесены изменения - замена комплектующих (компенсаторы) по инициативе изготовителя, о чем уведомлен изготовитель - письмо исх. N 195-75/32649 от 26.07.2018, N195-75/32343 от 25.07.2018.

Возникшие в ходе изготовления оборудования препятствия рассмотрены заказчиком, по результатам которых приняты решения о замене метода неразрушающего контроля сварных швов, введения дополнительного сварного шва, о замене комплектующих, о корректировке КД, в том числе, по инициативе заказчика. При этом изменения вносились за сроком исполнения договора.

Ссылка истца на то, что необходимость корректировке РКД возникла по результатам фактического изготовления оборудования и, что документацию подводили под фактически имеющиеся характеристики оборудования, не свидетельствует об отсутствии вины заказчика, поскольку последний произвел данные корректировки, не заявив об отказе или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом приостановить исполнение договора, если полагал, что изменения в конструкторскую документацию вносятся по инициативе истца и влияют на процесс изготовления; какие-либо уведомления о приостановлении договора в адрес истца не направлялись.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, суд полагает правомерным признать обоюдной виной ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком и снизить размер неустойки до 461 122 руб. 80 коп., что составляет 50 % от заявленной первоначальной суммы требований.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Атомтехмонтаж" ходатайство о снижении неустойки не заявило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования частично в сумме 461 122 руб. 80 коп. неустойки.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ООО "Атомтехмонтаж" в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ подлежит взысканию 10 722 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также с ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ в пользу ООО "Атомтехмонтаж" подлежит взысканию 1500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу N А14-18980/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомтехмонтаж" (ОГРН 1093668017728, ИНН 3665073646) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) 461 122 руб. 80 коп. неустойки и 10 722 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомтехмонтаж" (ОГРН 1093668017728, ИНН 3665073646) 1500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный