Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12474/20 по делу N А49-14150/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

ДелоN А49-14150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года по делу NА49-14150/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", г. Пенза (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683)

к гаражному кооперативу "Эльф", Пензенская обл., г. Заречный (ИНН 5838001210, ОГРН 1025801500372)

о взыскании 42391 руб. 80 коп. задолженности,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Викторович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УБО" (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу "Эльф" (далее - ответчик), в котором просил взыскать задолженность за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 42391 руб. 80 коп. за период с января по сентябрь 2019 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года по делу N А49-14150/2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.10.2020 до 15 час. 00 мин. 20.10.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке ООО "УБО": типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО и уведомление N 1181 о необходимости заключения договора, датированное 16.06.2019, которое получено ответчиком 19.06.2019, дополнительное соглашение к договору, акты услуг по обращению с ТКО и счета на оплату, отчет по прохождению контейнерной площадки (т. 1 л.д. 23- 68, 144-147; т. 2 л.д. 24).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, доказательствами направления актов выполненных работ и счетов на оплату услуг общество не располагает.

По мнению истца, исходя из положений ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, а также постановления N 1156 правоотношения между региональным оператором и потребителем могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. Действующее законодательство возлагает на всех потребителей обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с января по сентябрь 2019 г. услуга по ТКО оказывались иным лицом - ИП Абрамовым И.В., которому ответчиком производилась оплата. Кроме того, ответчик указал, что договор с истцом заключен не был. В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены договор от 18.06.2018 с ИП Абрамовым И.В., акты об оказании услуг с февраля по ноябрь 2019 г., подписанные сторонами, содержащими ссылку на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 83-114).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договора об оказании услуг по обращению с ТКО, заключенного с истцом, материалы не содержат.

Уведомление о необходимости заключения договора датировано 13.06.2019 и получено ответчиком 19.06.2019; дополнительное соглашение сторонами также не подписано, не датировано; доказательств направления актов выполненных работ и счетов на оплату ответчику в материалы дела истцом не представлено; приложения к договору, представленные истцом, не идентичны и являются не согласованными в части места накопления ТКО; отчеты по прохождению контейнерной площадки, при отсутствии подписанных актов оказанных услуг со стороны заказчика, допустимыми доказательствами фактического оказания услуг судом признаны быть не могут.

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период и ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период иным лицом, а также доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период третьему лицу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (Истец) должен доказать факт оказания заказчику (Ответчику) соответствующих услуг.

Однако истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с последующим захоронением на полигоне. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - Постановление N 641) автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу п. 27 Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Постановление N 1156) транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

В соответствии с п. 30 Постановления N 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) транспортирование отходов должно осуществляться при наличии паспорта отходов; наличии документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Истцом не учтены требования по вывозу твердых коммунальных отходов с последующим захоронением на полигоне, предусмотренные ФЗ N 89, Постановлением N 641, Постановлением N 1156.

Истцом не представлено доказательств своевременной отправки Ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счет-фактуры, согласно условиям договора. А также в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ответчиком указанных документов, в том числе акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик был лишен возможности предоставить мотивированный отказ в приемке услуг. Кроме того, непредставление Ответчиком возражений по актам само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг Истцом. Предоставленные Истцом односторонние акты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, так как иных предусмотренных действующим законодательством доказательств Истцом не предоставлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года по делу N А49-14150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов