Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-39227/20 по делу N А40-14931/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-14931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аурат-ВВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-14931/20

по заявлению ООО "Аурат-ВВ"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Плисенко Ф.Ю. по дов. от 10.01.2020;
от заинтересованного лица:	Озерова Н.А. по дов. от 15.04.2020, Исайчик А.А. по дов. от 16.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" (далее - Заявитель, ООО "Аурат-ВВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2019 г. N 1633/19 "О проведении внеплановой проверки", о признании незаконным действий должностных лиц ФАС при проведении проверки 18.12.2019 г., о возврате документации, в том числе, на электронных носителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Аурат-ВВ" отказано.

ООО "Аурат-ВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аурат-ВВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками Федеральной антимонопольной службы: Мелкоедовым П.Б. - заместителем начальника отдела особо важных расследован) Управления по борьбе с картелями ФАС России, Сметаниным Д.А. консультантом отдела особо важных расследований Управления по борьбе картелями ФАС России, Даовой Л.З. - главным специалистом-экспертом отделом особо важных расследований Управления по борьбе с картелями ФАС Роса Раджабовым Р.Г. - главным специалистом-экспертом отдела расследование-сфере ГОЗ Управления по борьбе с картелями ФАС России на основании Приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2019 г. N 1633/19 (далее - Приказ) с участием эксперта (специалиста) Кудрявцева И.В. - заместителя начальника отдела эксплуатации и поддержки Управления по работе с пользователями ФБУ ИТЦ ФАС России, Резаева М.П. подполковника полиции старшего оперуполномоченного по особо важным делам 9 отдела Управления "Р" ГУЭБиПК МВД России, Зела Д.В. - майором полиции старшего оперуполномоченного по особо важным делам 9 отдела Управления "Р" ГУЭБиПК МВД России, 18.12.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Аурат-ВВ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, а также согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов и физических лиц.

Исходя из подпункта 5 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом внеплановая проверка проводится в том числе по результатам обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2015 г. N 1076-О/2015, при введении такой законодательной регламентации законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении, реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения.

Так, согласно статье 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, который должен содержать в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов, в соответствии с которыми проводится проверочные мероприятия по контролю, даты начала и окончания проведения проверки; срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки, и лишь в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа (часть 9); органом, осуществившим проверку, составляется акт проверки.

Эти положения получили конкретизацию в пунктах 1.4-1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 340 (далее - Административный регламент).

При проведении проверки ООО "Аурат-ВВ" проверочные мероприятия осуществлены в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента, ФАС России реализованы все установленные законодательством требования, гарантирующие соблюдение прав и законных интересов ООО "Аурат-ВВ" от произвольного правоприменения.

Относительно доводов Заявителя о недействительности Приказа ФАС России в связи с отсутствием в нем необходимых сведений суд первой инстанции правильно указал следующее.

Исходя из положений части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Требования к приказу о проведении проверки установлены частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме приказ руководителя антимонопольного органа должен содержать необходимые сведения. Согласно части 8 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции приказ о проведении проверки составляется по типовой форме, утверждённой ФАС России.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, и составлен в соответствии с типовой формой приказа, утвержденной приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 340.

Так, в пункте 4 Приказа ФАС России указано, что целью и задачей проверки в отношении Заявителя является осуществление проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных антимонопольным органом.

Предметом проверки согласно пункту 5 Приказа ФАС России является соблюдение ООО "Аурат-ВВ" положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Срок проведения проверки определен в пункте 6 Приказа ФАС России периодом с 18.12.2019 г. по 17.01.2020 г. включительно, который продлен на основании приказа ФАС России от 30.12.2019 г. N 1783/19 по 12.03.2020 г. включительно.

Согласно пункту 7 Приказа ФАС России правовым основанием проведения проверки является пункт 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции. Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, которые могут быть осуществлены в срок проведения проверки, установлен пунктом 8 Приказа ФАС России.

Относительно доводов Заявителя об отсутствии в Приказе ФАС России указания на конкретные обстоятельства, в связи с которыми должны быть представлены документы, о немотивированности требования и неотносимости истребуемых Антимонопольным органом документов, суд первой инстанции правильно указал следующее.

На основании пункта 10 Приложения N 3 к Административному регламенту в приказе о проведении проверки должен быть указан перечень представляемых документов, необходимость представления которых возможно определить до начала проведения проверки. Законность Административного регламента не оспорена.

В связи с указанным в пункте 10 Приказа ФАС России определен названный перечень документов, в составе которого указаны: штатная расстановка ООО "Аурат-ВВ", информация о лицах, входящих в одну группу лиц с Заявителем, переписка проверяемого лица, перечень используемых Заявителем серверов и компьютеров, сведения о банковских счетах, а также за период с 01.01.2017 г. реестр контрактов, заключенных на торгах, копии договоров, заключенных во исполнение указанных контактов, и копии документов, подтверждающие их исполнение.

Указанное требование о представлении документов является неотъемлемой частью Приказа ФАС России, который содержит прямое указание на процессуальный повод истребования информации (проведение проверки соблюдения ООО "Аурат-ВВ" пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), что свидетельствует о мотивированности требования, и на нормативно-правовое основание для истребования сведений (статью 25 Закона о защите конкуренции), что в совокупности свидетельствует о его обоснованности и законности.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 г. по делу N А40-107607/15).

Вопреки доводам Заявителя об обратном истребуемые согласно пункту 10 Приказа ФАС России документы и информация, в том числе сведения о всех банковских счетах Заявителя, не входят в перечень документов, подлежащих истребованию в рамках межведомственного информационного взаимодействия и включенных в перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 г. N 724- р., который приведен в пункте 1.6 Административного регламента.

Как правильно указал суд первой инстанции, все запрошенные документы прямо относимы к предмету проведенной проверки, основанной на результатах обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения Заявителем антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку коагулянтов, являются объективно необходимыми для подтверждения или опровержения достоверности соответствующих сведений и установления фактов, имеющих значение для полноты проверки.

Заявителем не представлено доказательств того, что в ходе проведения осмотра должностные лица вышли за пределы предмета, цели и задачи проверки.

Таким образом, пункт 10 Приказа ФАС России полностью соответствует требованиям статьи 25.1 Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

Учитывая вышеизложенное, доводы Заявителя об отсутствии в Приказе ФАС России необходимых данных, влекущих его недействительность, являются необоснованными и опровергается материалами дела.

Относительно доводов Заявителя о незаконности действий должностных лиц ФАС России при проведении осмотра суд первой инстанции правильно указал, что согласно части 1 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции, а также пункту 3.43 Административного регламента должностные лица антимонопольного органа, проводящие выездную проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 18.12.2019 г., членами инспекции, сформированной Приказом ФАС России для осуществления проверки, при участии двух привлечённых специалистов, представителя ООО "Аурат-ВВ", в присутствии двух понятых и двух работников ООО "Аурат-ВВ" были осмотрены соответствующие рабочие места и компьютеры, расположенные в помещениях проверяемого лица.

Относительно довода Заявителя о том, что осмотр был проведен без участия законного представителя Заявителя, судом первой инстанции установлено, что в силу части 2 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции при осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в осмотре лица. Указанному праву корреспондирует обязанность антимонопольного органа допустить, а не привлечь представителя проверяемого лица, что свидетельствует о возможности проведения осмотра в отсутствие представителя Заявителя. Участие представителя при проведении осмотра зависит именно от желания и потребностей проверяемого лица. В данном случае препятствий со стороны антимонопольного органа не создавалось.

С учетом характера проверки, положений части 14 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, не допускающих предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, проведение осмотра в другой день являлось неприемлемым, не соответствовало бы цели проверки и функциям антимонопольного органа. В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю, обязано действовать добросовестно и принять меры и для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.), и своего участия в таких мероприятиях.

Известив Заявителя о начале проведения осмотра в устной и в письменной форме, инспекция, осуществляющая проверку, исполнила возложенную на нее обязанность - обеспечила возможность реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции.

Однако Заявитель предоставленным ему правом в полной мере не воспользовался, уполномоченного и надлежащего, по мнению Заявителя, представителя на осмотр не направил.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению сотрудника Заявителя, работающего в должности руководителя департамента закупок ООО "Аурат-ВВ", от 18.12.2019 г., данного в 13 часов 00 минут, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Заявителя - управляющий ООО "Аурат-ВВ" - в первой половине дня находился в Москве и выходил на связь, после 13 часов при попытках связаться он перестал выходить на связь.

Таким образом, права и интересы ООО "Аурат-ВВ" в ходе проведения осмотра и копирования информации не были нарушены. Проверочные мероприятия проведены в присутствии двух понятых, сотрудников ООО "Аурат-ВВ", адвоката ООО "Аурат-ВВ".

Довод Заявителя о незаконности проведения осмотра за пределами рабочего времени, в период с 11 часов 15 минут до 22 часов 48 минут судом первой инстанции также правильно отклонен.

При проведении внеплановой выездной проверки и принятии решения об осуществлении тех или иных мероприятий во время проверки должностные лица обязаны руководствоваться имеющимися у органа сведениями и фактическими данными, полученными в ходе проверки. Исходя из условий и предмета проводимой проверки осмотр, проводимый в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки соблюдения ООО "Аурат-ВВ" требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, должен был осуществляться непрерывно.

В данном случае прекращение осмотра в связи с окончанием рабочего дня являлось недопустимым, поскольку не соответствовало целям деятельности инспекции антимонопольного органа, осуществляющей проверку, и могло привести к невозможности обнаружения доказательств или к их искажению.

Довод заявителя о нарушении требований к содержанию протокола судом первой инстанции также верно отклонен ввиду следующего.

К числу существенных нарушений при составлении протокола Заявитель относит то, что должностными лицами в протоколе не указано на содержание и последовательность проведения действия, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, какое рабочее место осматривалось и в какое время, не указаны лица, присутствовавшие при осмотре.

Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие в протоколе осмотра сведений о последовательности изъятия документов и способе упаковки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Заявителя основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и по сути сводятся к оспариванию самого протокола осмотра.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ и позиции, содержащейся в пункте 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г., протокол осмотра, закрепляющий результат проведения одного из проверочных мероприятий, сам по себе не порождающий прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержат обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует факт проведения мероприятия и носит информационный характер, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке, как и действия должностных лиц по заполнению протокола осмотра.

Данный подход подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда 7 Уральского округа от 03.12.2018 г. по делу N А60-4234/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 г. по делу N А40-107607/2015). Протокол осмотра является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства наряду с другими доказательствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 г. по делу N А40-247635/2016).

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля, приведены в статье 25.5 Закона о защите конкуренции, пункте 3.65 Административного регламента. Форма протокола утверждена приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 340.

Согласно части 2 статьи 25.5 Закона о защите конкуренции в протоколе указываются: содержание действий; место и дата проведения действий; время начала и окончания проведения действий; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в проведении действий или присутствовавшего при их проведении, и в необходимых случаях адрес, гражданство такого лица и сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действий, последовательность их проведения; выявленные при проведении действий существенные факты и обстоятельства.

Все указанные сведения, необходимые в данном случае, содержатся в протоколе осмотра. Так, в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 18.12.2019 г. на странице 1 указано на содержание осуществляемых действий - осмотр, указаны место и дата проведения действий - 18.12.2019 г., в период с 11 часов 15 минут до 22 часов 48 минут, а также должность, фамилия, имя, отчество лиц, уполномоченных на проведение проверки, указан руководитель проверки; на страницах 1 - 5 приведены фамилии, имена, отчества всех лиц, участвовавших в проведении действий или присутствовавших при их проведении и их подписи; на страницах на странице 2, 3, описано содержание произведенных действий - осмотр рабочих мест и компьютеров конкретных сотрудников проверяемого лица, с указанием данных об осматриваемых помещениях, компьютерах и последовательности их проведения; на страницах 3 и 4 указаны выявленные при проведении действий существенные факты и обстоятельства: подокументно перечислены скопированные документы, материалы в каждом из осматриваемых помещении и приобщенные к протоколу в виде приложений. Целостность и соответствие оригиналу копий каждого из приложений засвидетельствованы без замечаний подписями лиц, присутствующих при осмотре, включая понятых. Протокол подписан руководителем проверки.

При этом вопреки доводам Заявителя требований к порядку и особенностям упаковывания приобщаемых материалов нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение проверок, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аурат-ВВ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-14931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина