Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-7025/20 по делу N А03-1395/2020

28 октября 2020 г.

А03-1395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Кудряшевой Е.В. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лэнд" (N 07АП-7025/2020 (1)) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-1395/2020 (судья Фролов О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лэнд" (ОГРН: 1032402199048, ИНН: 2463062223, г. Красноярск) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН: 1022200813656, ИНН: 2209011079, г. Рубцовск) о взыскании 92 543 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Бахметьева Н.П., директор, (представлен паспорт, решение от 22.01.2018)

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лэнд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Рубцовска (далее - Администрация) о взыскании 92 543 руб. 03 коп., состоящих из 83 664,74 руб. долга и 8 878,29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лэнд" взыскано 2 896 руб. 72 коп. неустойки, а также 111 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что ответчику незаконно снижена стоимость работ по второму этапу, считает, что была нарушена процедура приемки работ.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что ответчик не известил истца как указано в пункте 5.2, 5.3 контракта о приемке выполненных работ, а также не обосновал, почему оплата работ снижена до 33 076 рублей 77 копеек.

Также полагает, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, представил акты -сдачи приемки выполненных работ, а также приобщил расчеты, документы на оборудование (газонокосилку, тример).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Однако, по требованию суда апелляционной инстанции представил отзыв на жалобу, обоснование расчета снижения цены.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 25.06.19 на выполнение работ по выкашиванию газонов на территории общего пользования г. Рубцовска в 2019 г..

Стоимость работ составила 350 224 рублей 53 копейки.

В качестве приложения N 2 к контракту сторонами согласован локальный сметный расчет с указанием видов, объема и стоимости работ по выкашиванию газонов, а также по погрузке, вывозу и утилизации травы.

Ответчик произвел оплату за выполненные истцом работы: платежным поручением от 10.09.19 - 99 874 руб. по акту от 30.06.19; платежным поручением от 11.09.19 - 16 894,51 руб. по акту от 30.06.19; платежным поручением от 14.11.19 - 116 741,51 руб. по акту от 30.08.19; платежным поручением от 11.12.19 - 33 076,77 руб. по акту от 18.08.19.

30.08.19 ответчик направил в адрес истца претензию о том, что работы по погрузке, перевозке и утилизации скошенной травы не проводились, поэтому в приемке данных работ администрация города отказывает, выкашивание газонов по второму этапу проведено на сумму 33 076 рублей 77 копеек.

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ - акт от 30.06.19 на 116 741,51 руб. подписан без замечаний, акт от 18.08.19 подписан заказчиком с указанием, что работы выполнены на 33 076,77 руб., акт от 30.06.19 на 116 741,51 руб. подписан без замечаний.

Также ответчик представил муниципальный контракт от 23.08.19, заключенный с МУП "Автоспецтехника" на выполнение работ по сбору и транспортировке скошенной травы. Цена контракта составила 81 338 рублей.

Выполненные работы были приняты по акту и оплачены.

Представлен акт визуального осмотра от 16.08.19, в котором указано, что проведены работы по покосу, работы по уборке скошенной травы не проведены.

К акту приложены фотоснимки.

Не согласившись со снижением стоимости выполненных работ по второму этапу до 33 076 рублей 77 копеек, оспаривая некачественность выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного контракта, установил, что работы второго этапа контракта по выкашиванию травы были произведены без погрузки и вывоза скошенной травы, пришел в связи с этим к выводу о том, что действия муниципального заказчика по уменьшению цены контракта и оплате фактически выполненных работ, являются обоснованными.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что сделанные выводы подтверждаются представленными доказательствами в совокупности: актом визуального осмотра от 16.08.19,

актом приемки выполненных работ от 18.08.19 с отметкой о том, что работы выполнены лишь на сумму 33 076,77 руб., муниципальным контрактом от23.08.19, заключенным с иной организацией, на выполнение работ по сбору и транспортировке скошенной травы, претензией от 30.08.19.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что по второму этапу работ заказчик мотивированно отказался от того объема, который предложило общество, поскольку работы были выполнены не качественно.

При этом, обществом не опровергнуты данные выводы Администрации.

23 августа 2019 года Администрацией на данный объект в связи с некачественным выполнением работ по сбору и транспортировке скошенной травы заключен контракт с муниципальным унитарным предприятием "Автоспецтехника", которое выполнило те работы, которые некачественно произвело общество.

Работы ответчиком приняты, оплачены.

Цена работ в сумме 81 338 рублей согласуется с суммой, сниженной по второму этапу.

Иной подход, связанный с удовлетворением требований общества, привел бы к двойному взысканию бюджетных средств.

Ссылки общества на несоблюдение Администрацией процедуры приемки ( пункты 5.2, 5.3) контракта, проведение экспертизы качества, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик находится в Красноярске, тогда как место исполнения контракта располагается в г. Рубцовске Кемеровской области.

Некачественно выполненные работы ( остатки травы, ее не вывоз) в течении длительного времени, в том, числе 20 рабочих дней, как это предусмотрено контрактом для производства экспертизы, привели бы к неблагоприятной санитарно - эпидемиологической обстановке в городе.

В связи с чем, доводы Администрации, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия признает убедительными.

Не согласие общества с методикой расчета по второму этапу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный Администрацией расчет исходит из стоимости работ (локальный сметный расчет), применения коэффициента, предусмотренного аукционом.

Расчет, представленный обществом, не основан на контрактной документации.

Нормы статьи 753 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, ответчиком при приемке работ не нарушены.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-1395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лэнд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Е.В. Кудряшева